Постанова Херсонський апеляційний суд № 661/34/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 березня 2020 року м. Херсон Номер справи: 661/34/20 Номер провадження: 22-ц/819/510/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В., суддів: Бездрабко В.О., Радченка С.В., секретар Дундич А.О. сторони справи: позивач - Міська організація вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка в інтересах педагогічних працівників загальних закладів освіти ОСОБА_2, ОСОБА_1 , відповідач - Південний офіс Держаудитслужби Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка в інтересах педагогічних працівників загальних закладів освіти ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу судді Новокаховського районного суду Херсонської області Червоненка Д.В. від 09 січня 2020 року про повернення позовної заяви позивачу, у справі за позовом Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка в інтересах педагогічних працівників загальних закладів освіти ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Південного офісу Держаудитслужби Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області ВСТАНОВИВ: 27 грудня 2019 року Міська організація вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка в інтересах педагогічних працівників загальних закладів освіти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області про скасування вимоги Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області викладеної у п. 4 та 5 листа № 15-21-03-21-14/1272-2019 від 29.03.2019 року. 09 січня 2020 року ухвалою судді Новокаховського районного суду Херсонської області позовну заяву Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України. Ухвала судді мотивована тим, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року аналогічна позовна заява, тобто позовна заява подана тим самим позивачем 26 грудня 2019 року між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, була повернута позивачеві відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України за заявою її представника. Суддя зазначив, що, оскільки зміст позовних заяв від 26 грудня 2019 року та 27 грудня 2019 року є ідентичним, то наявні достатні підстави вважати, що метою подання цих позовів є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та свідчить про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами. Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, Міська організація вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка в апеляційній скарзі зазначає, що на час надходження до суду 08 січня 2020 року вказаного позову жодного іншого позову Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка в інтересах педагогічних працівників загальних закладів освіти ОСОБА_2 та ОСОБА_1, до того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не було, то підстави для повернення позовної заяви Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка, з посиланням на положення ч.3 ст.44 ЦПК України, у суду були відсутні. У відзиві на апеляційну скаргу Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою. Зазначає про безпідставність позову та при цьому звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що позивач вже звертався до Херсонського адміністративного суду з позовами з цим самим предметом та з тих самих підстав. Вказані позовні заяви повернуті позивачу ухвалами від 18 червня 2019 року, у справі № 540/2178/19, та від 18 жовтня 2019 року, у справі 540/1346/19. Також зазначає, що позивач обрав невірний спосіб захисту прав осіб, яких представляє. Міська організація вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка у відповіді на відзив звертає увагу суду на те, що відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимогу апеляційної скарги, аргументуючи обставинами, які оскаржуються в позовній заяві, та наводить обставини, які не стосуються предмету апеляційної скарги. Відповідно положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені зокрема в пункті 6 статті 353 цього Кодексу (повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі матеріали та докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України та ст. 15 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах. Так, цивільне процесуальне законодавство містить застереження щодо заборони учасникам судового процесу зловживати наданими їм процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами - це особливий вид юридично значущої поведінки, яка полягає у діях (бездіяльності) учасника процесу, що суперечать завданням цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. При цьому, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 44 ЦПК України). Зі змісту п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України вбачається, що зловживання процесуальними правами є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. У такому випадку маніпуляція автоматизованим розподілом справ полягає у тому, що кожен з поданих «позовів - клонів» розподіляється на певного суддю (в межах юрисдикції одного суду) і позивач отримує право вибору головуючого судді у справі, тим самим нівелюючи основоположні принципи цивільного судочинства. Мотивуючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав зловживання позивачем процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява, що була подана Міською організацією вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка до того самого відповідача, з тим самим предметом та з тих самих підстав 26 грудня 2019 року, ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року була повернута позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України ( до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви). Разом з тим, зважаючи на те, що позовна заява у справі, що переглядається судом апеляційної інстанції надійшла до Новокаховського міського суду 08 січня 2020 року, тобто вже за наявності ухвали судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 грудня 2019 року про повернення позивачеві позовної заяви, суд першої інстанції не врахував положення пункту 6 частини 4 статті 185 ЦПК України, за якими позовна заява повертається позивачеві у випадку коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових відстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або про відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних справ та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частина 7 статті 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Зважаючи на вказані обставини та процесуальні норми, суд першої інстанції помилково зробив висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка в інтересах педагогічних працівників загальних закладів освіти ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України. За таких обставин, оскаржувана ухвала суду, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі) до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, ч.2 ст. 369, п.6 ч. 1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міської організації вільної профспілки працівників освіти і наук м.Нова Каховка в інтересах педагогічних працівників загальних закладів освіти ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу суддіНовокаховського районного суду Херсонської області від 09 січня 2020 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (вирішення питання про відкриття провадження у справі). Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий І.В. Вейтас Судді: В.О. Бездрабко С.В. Радченко