Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/33834/25

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 травня 2026 р. Справа № 520/33834/25 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, повний текст складено 05.01.26 у справі № 520/33834/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі також відповідач), в якому просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у припиненні виплати ОСОБА_1 з 01.05.2025 соціальної пільги за користування комунальними послугами, передбаченої пунктом 6 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист"; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області поновити виплату ОСОБА_1 з 01.05.2025 соціальної пільги за користування комунальними послугами, передбаченої пунктом 6 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист". Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року визнано зловживання процесуальними правами представника позивача, у зв`язку із поданням такої позовної заяви. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 05.01.2026 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача, адвокат Коломойцев М. М., зазначає, що з боку позивача відсутнє зловживання правами, а суд першої інстанції до такого зловживання фактично відніс законне право позивача, визначене ч. 8 ст. 169 КАС України, на повторне звернення до суду після повернення позову, тобто суд першої інстанції фактично обмежив позивача у доступі до правосуддя. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Згідно з частинами 1, 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом установлено, що 11.12.2025 представник позивача Коломойцев Микола Миколайович подав до Харківського окружного адміністративного суду позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача, які полягають у припиненні виплати позивачу з 01.05.2025 соціальної пільги за користування комунальними послугами, передбаченої пунктом 6 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист"; - зобов`язати відповідача поновити виплату позивачу з 01.05.2025 соціальної пільги за користування комунальними послугами, передбаченої пунктом 6 статті 6 Закону України "Про статус ветеранів військової служби, ветеранів органів внутрішніх справ, ветеранів Національної поліції і деяких інших осіб та їх соціальний захист". Зазначеному позову присвоєно номер № 520/32334/25. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 у справі № 520/32334/25 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2025 у справі № 520/32334/25 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу у зв`язку з відкликанням позовної заяви представником позивача. 29.12.2025 представник позивача Коломойцев М. М. повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, що і в справі № 520/32334/25. При повторному зверненні позову було присвоєно номер № 520/33834/25. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дії представника позивача свідчать про цілеспрямоване та усвідомлене зловживання ним процесуальними правами, невиконання очевидних процесуальних обов`язків, оскільки повторне подання позовної заяви без документа, що підтверджує сплату судового збору, після повернення позовної заяви в межах справи № 520/32334/25, вказує на недобросовісне користування процесуальними правами та безпідставне невиконання вимог КАС України і свідчить про маніпулювання розподілом та необґрунтоване перевантаження роботи суду. Суд апеляційної інстанції не погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. За змістом статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. За змістом частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. З огляду на викладене, у разі недотримання позивачем вимог статті 161 КАС України, зокрема, в частині ненадання документів про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від його сплати, подана позовна заява залишається без руху і особі надається строк для усунення недоліків. У випадку неусунення таких недоліків у встановлений судом строк або подання заяви про відкликання позовної заяви остання повертається позивачу. При цьому повернення позовної заяви не позбавляє особу права звернутися до суду з відповідним позовом повторно. Згідно з пунктом 9 частини 3 статті 2 КАС України неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства. Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України визначено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями. За змістом частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Відповідно до частини 4 статті 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом. З огляду на викладене, праву особи на звернення до суду кореспондує обов`язок реалізовувати таке звернення в порядку, встановленому відповідним процесуальним законом, та добросовісно. Судом установлено, що вперше позивач звернувся з позовом до відповідача у грудні 2025 року (справа № 520/32334/25). Зазначену позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору і надано позивачу строк для усунення зазначеного недоліку 10 календарних днів. В межах справи № 520/32334/25 представником позивача подано заяву про відкликання позову, а тому з огляду на положення пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовну заяву було повернуто. 29.12.2025 представник позивача повторно звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, що і в справі № 520/32334/25. При повторному зверненні позову було присвоєно номер № 520/33834/25. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі № 520/33834/25 позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з огляду на те, що повторне подання позовної заяви було здійснено без сплати судового збору і є зловживанням процесуальними правами. Разом із тим, колегія суддів зауважує, що під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав усупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ, необґрунтованому перевантаженні роботи суду. Водночас вирішення питання про наявність чи відсутність факту зловживання віднесене на розсуд суду, що розглядає справу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.09.2021 у справі № 766/20776/17, від 09.11.2021 у справі № 826/9751/14, від 12.07.2022 у справі № 640/16646/21. У цій справі підставою для постановлення судом першої інстанції ухвали про повернення позову стало зловживання позивачем своїми правами, що полягає у поданні протягом періоду з 11.12.2025 по 30.12.2025 двох аналогічних позовних заяв, до жодної з яких не долучено доказів про сплату судового збору, що, на думку суду, свідчить про маніпулювання автоматизованим розподілом. Щодо сплати судового збору колегія суддів зауважує, що відповідно до положень частини 1 статті 169 КАС України наслідком не долучення позивачем до позовної заяви документів про сплату судового зборів або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, є залишення позовної заяви без руху з наданням особі строку для усунення зазначених недоліків, і саме по собі не може свідчити про зловживання позивачем процесуальними правами. Щодо подання двох аналогічних позовів колегія суддів зазначає, що в межах цієї справи, в силу положень частини 2 статті 45 КАС України та частини 8 статті 169 КАС України, не може вважатися зловживанням процесуальними правами повторне (друге) звернення до суду з аналогічним позовом до того ж відповідача, оскільки право на повторне звернення з таким же позовом, після повернення першого позову, прямо передбачено КАС України і станом на дату повторного звернення в провадженні Харківського окружного адміністративного суду відсутні інший позов (позови) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду. Посилання суду першої інстанції на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 01.12.2022 у справі № 640/36713/21 та від 20.03.2024 у справі № 520/11767/23, колегія суддів відхиляє як нерелевантні до цієї справи, оскільки в межах справи № 640/36713/21 та в межах справи №520/11767/23 позивачі звертались до суду з аналогічними позовами до тих же відповідачів три і більше рази. Натомість в межах цієї справи позивач звернувся до суду з відповідним позовом вдруге. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. За змістом статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, дійшов передчасного висновку щодо наявності в діях представника позивача ознак зловживання процесуальними правами, а тому безпідставно повернув позовну заяву. Доводи апеляційної скарги колегією суддів приймаються в якості належних. За змістом ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Отже з огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 у справі № 520/33834/25 - скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді В.Б. Русанова А.О. Бегунц