Постанова 4821 № 698/379/14-ц

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/538/20Головуючий по 1 інстанції Справа №698/379/14-ц Категорія: на ухвалу Баранов О.І. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 березня 2020 року м. Черкаси Колегія суддів Черкаського апеляційного суду у складі суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л. секретар: Попова М.В. учасники справи: заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"; особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дриги Людмили Вікторівни на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року у цивільній справі за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, - в с т а н о в и л а : В грудня 2019 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування своєї заяви зазначали, що 27 серпня 2014 року апеляційним судом Черкаської області було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в сумі 17059,14 грн. Рішення апеляційного суду набрало законної сили 27 серпня 2014 року. 25 листопада 2014 року, 13 листопада 2015 року, 08 лютого 2016 року та 07 серпня 2019 року позивачем на адресу суду було направлено заяву про видачу виконавчого листа на рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року. 30 вересня 2019 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №698/379/14. Заявник стверджує, що стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Просили суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №698/379/14. Ухвалою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поновлено ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №698/379/14, виданого 30 вересня 2019 року Катеринопільським районним судом Черкаської області з виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року. Ухвала мотивована тим, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 -адвокат Дрига Л.В. подала апеляційну скаргу, вважаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та тому просила суд скасувати ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року, а заяву ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення. В апеляційній скарзі вказує, що з матеріалів справи не зрозуміло чи отримувало ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" виконавчі листи та чому вони не отримували з дня вступу в законну силу рішення суду. При розгляді справи не було встановлено судом чи отримувало раніше та подавало їх до ДВС Катеринопільського району до виконання. Заявником не було наведено жодної поважної підстави для видачі виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Стягував виконавчого провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання до 27 серпня 2017 року. Непред`явлення виконавчого листа до виконання протягом встановленого законом строку, про що стягував міг знати з 2017 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", поданою до суду лише у вересні 2019 року. Вважає, що зазначені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа відносно ОСОБА_1 до виконання не є поважними. 16 березня 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" надіслало відзив на апеляційну скаргу в якому зазначає, що після винесення рішення апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року, заявник неодноразово звертався до Катеринопільського районного суду Черкаської області з заявами про видачу виконавчого листа, але відповіді так і не було отримано. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду. Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред`явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Пропущення строку на пред`явлення виконавчого листа №698/379/14-ц від 30 вересня 2019 року відбулося з вини суду першої інстанції, про що зазначено в ухвалі районного суду. Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, його висновки відповідають обставинам справи, під час прийняття рішення судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржувана ухвала є законною та повністю обґрунтованою. Статтею 351 ЦПК України встановлено, що судами апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд в межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з матеріалами справи, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 27 серпня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором в сумі 17059,14 грн. Рішення суду набрало законної сили 27 серпня 2014 року. 30 вересня 2019 року Катеринопільським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист №698/379/14. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до частин 1,2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»,виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Відповідно достатті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Як вбачається із матеріалів справи доказів, що свідчили б про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав. ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", яке є юридичною особою і зобов`язане забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими документами. Заявник, звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилався на те, що ним неодноразово, а саме 25 листопада 2014 року, 13 листопада 2015 року, 08 лютого 2016 року на адресу суду було направлено заяви про видачу виконавчого листа. Однак виданий він був тільки на звернення із заявою від 07 серпня 2019 року, тобто вже після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Колегія суддів вважає, що дане твердження є, безпідставним та не підтверджується матеріалами справи, оскільки вище вказані заяви, які були додані до відзиву на апеляційну скаргу, містять лише внутрішній вихідний номер документів юридичної особи. Докази поштового направлення вищевказаних заяв до Катеринопільського районного суду Черкаської області та отриманняїх останнім в матеріалах справи відсутні. Із вивчених матеріалів цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу № 698/379/14 -ц вбачається, що заяви про видачу виконавчого листа на які посилається заявник відповідно від 25 листопада 2014 року, 13 листопада 2015 року, 08 лютого 2016 року в матеріалах справи відсутні, що також вбачається із опису матеріалів даної цивільної справи. Наявна лише заява про видачу виконавчого листа від 07 серпня 2019 року з поміткою «втретє» (а.с. 125) на підставі якої і був виданий виконавчий лист. Крім того слід зазначити, що канцелярією суду при отриманні будь яких заяв проводиться їх реєстрація та присвоюється вхідний номер, однак в матеріалах справи така інформація відсутня. Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вказана ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не може бути визнана поважною в зв`язку з ненаданням останнім доказів звернення в суд про видачу виконавчого листа до 07 серпня 2019 року, а тому вважає помилковим висновок суду першої інстанції про поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про його поновлення. Посилання заявника, як у відзиві на апеляційну скаргу так і в заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання на роз`яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в листі від 25 вересня 2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки отримання виконавчого листа після закінчення строку для пред`явлення його до виконання може бути визнано поважною причиною, якщо це сталося не з вини стягувача. Однак, доказів того, що виконавчий лист був отриманий заявником після закінчення строку пред`явлення його до виконання не з його вини в матеріалах справи відсутні. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "ЮніонАліментаріаСандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішенні «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року Європейський суд з прав людини нагадує, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Колегія суддів вважає, що оскільки при зверненні в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» причин, які можуть бути визнані поважними не вказало, підстави для його поновлення відсутні, а тому ухвала Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року підлягає до скасування з прийняттям у справі нового рішення про відмову в задоволенні заяви. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати п о с т а н о в и л а : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дриги Людмили Вікторівни- задовольнити частково. Ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2019 року-скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах викладених в статті 389 ЦПК України. Судді Н.І. Гончар Ю.В. Сіренко Т.Л. Фетісова