Постанова 4856 № 132/4131/19

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 132/4131/19 Головуючий у 1-й інстанції: Сєлін Є.В. Суддя-доповідач: Капустинський М.М. 25 березня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Охрімчук І.Г. Смілянця Е. С. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора роти №4 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Дрозд Роман Віталійович на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дрозд Романа Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за серією ЕАК № 1684493 від 29.10.2019р., В С Т А Н О В И В : 11.11.2019р. до місцевого суду звернувся ОСОБА_1 із вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дрозд Р.В. серії ЕАК № 1684493 від 29.10.2019р., за якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності, правил дорожнього руху він порушував, оскільки він не відмовлявся від надання посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу для перевірки. Інспектор при винесенні постанови не врахував вимог закону, не з`ясував обставин, які мають значення у справі, та без належних доказів визнав його винним в порушенні ПДР України та безпідставно притягнув до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано постанову серії ЕАК №1684493 від 29.10.2019р. інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дрозд Романа Віталійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 29.10.2019р. інспектором 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшим лейтенантом поліції Дрозд Р.В. винесено постанову серії ЕАК № 1684493 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425гр. за порушення ним п.2.4 «а» ПДР України. Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач, 29.10.2019р. о 21год.38хв. керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 270 CDI», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та рухаючись по автодорозі М-12 321км., здійснив обгін, переткнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, на закону вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.4 «а» ПДР України, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова інспектора 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дрозд Р.В. серії ЕАК № 1684493 від 29.10.2019р. є незаконною та підлягає скасуванню. Так, з матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксакцію правопорушення, а рукописна дописка, яка не засвідчена в передбаченому законом порядку, про те, що до постанови додається відео, без зазначення конкретної інформації про технічний засіб, на якому здійснено запис, не може розцінюватись судом, як дотримання працівником поліції встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис, не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. На думку суду першої інстанції, зазначене, узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.02.2020р. у справі №524/9716/16-а. Таким чином, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи, відповідачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та як наслідок, не доведено факту порушення позивачем правил дорожнього руху. Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, рішення суду вважає помилковим, враховуючи наступне. Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Згідно підпунктом "а" п. 2.4 ПДР України, поліцейський має право висловити вимогу про пред`явлення водієм посвідчення на право керування транспортним засобом, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки. Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З аналізу вищенаведених норм вбачається, що згідно законодавства України на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. Разом з тим, як вбачається з відеозапису реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного, останній, констатуючи те, що має посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, відмовився їх пред`явити для перевірки на вимогу працівника поліції, що вказує на правомірність притягнення його до відповідальності та накладення адміністративного стягнення на підставі частини першої статті 126 КУпАП. Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, №1408/27853 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Так судом встановлено, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЄАК №1684493 від 29 жовтня 2019 року складена з огляду на не пред"явлення позивачем посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб, цей факт підтверджується матеріалами справи і встановлено відеозаписом реєстратора закріпленим на форменому одязі патрульного. При цьому, в оскарженій постанові (п.9) зазначено технічний засіб яким здійснено відеозйомку: "відео ВХ00165". Верховний Суд в своїх постановах неодноразово наголошував, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Колегія суддів констатує, що доводи позивача, стосовно необґрунтованості винесення постанови, а саме факту не здійснення правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною першою статті 126 КУпАП, спростовуються матеріалами справи. Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог знаку 1.1 «Перетин суцільної горизонтальної розмітки» не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи. Будь-яких інших аргументованих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови від 10 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення судами не встановлено. Відповідно, враховуючи те, що обставини, вказані в постанові про адміністративне правопорушення (непред`явлення на вимогу поліцейського для перевірки посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб) мали місце, колегія суддів погоджується з наведеними доводами Відповідача щодо відсутності підстав для скасування постанови серії ЕАК №1684493 від 29.10.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу Інспектора роти №4 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції Дрозд Роман Віталійович задовольнити повністю. Рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07 лютого 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №4 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції Дрозд Романа Віталійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за серією ЕАК № 1684493 від 29.10.2019р. скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 25 березня 2020 року. Головуючий Капустинський М.М. Судді Охрімчук І.Г. Смілянець Е. С.