Постанова Донецький апеляційний суд № 263/13871/19

22-ц/804/1276/20 263/13871/19 Головуючий в 1 інстанції Киян Д.В. Суддя-доповідач Попова С.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 березня 2020 року місто Маріуполь Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Попової С.А., суддів Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М., за участю секретаря Сікора М.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Киян Д.В., повний текст ухвали складено 05 лютого 2020 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про визнання дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення 100% премії за травень 2019 року неправомірним та скасування наказу, стягнення морального відшкодування, третя особа - Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина Короткий зміст позовних вимог і процесуальних рішень щодо витребування доказів В провадженні Жовтневого районного суду Донецької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Запоріжвогнетрив» про визнання дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення 100% премії за травень 2019 року неправомірним та скасування наказу, відшкодування моральної шкоди. В ході розгляду справи 23 січня 2020 року залученою у якості третьої особи Маріупольську первинну профспілкову організацію № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» заявлено клопотання про витребування у відповідача додаткових документів (а.с. 34-35), а саме: договору підряду (договір на виконання робіт) між ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «Запоріжвогнетрив»; дозволу (ліцензії) на виконання робіт між ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «Запоріжвогнетрив»; наряду-допуску на виконання робіт; акту передачі підряднику замовником фронту роботи; підтвердження проведення уповноваженою особою підприємства замовника (докази уповноваження) інструктажу з охорони праці. Необхідність забезпечення доказів шляхом витребування вказаних документів вмотивована неможливістю самостійно надати докази з причин, що не залежать від неї. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2020 року клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів - задоволено. Зобов`язано ПрАТ «Запоріжвогнетрив» надати належним чином завірені копії документів, а саме: договір підряду (договір на виконання робіт) між ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «Запоріжвогнетрив»; дозвіл (ліцензія) на виконання робіт між ПрАТ «МК «Азовсталь» та ПрАТ «Запоріжвогнетрив»; наряд-допуск на виконання робіт; акт передачі підряднику замовником фронту робити; підтвердження проведення уповноваженою особою підприємства замовника (докази уповноваження) інструктажу з охорони праці. Задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції керувався вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 83, ч. 1 ст. 84 ЦПК України і вважав, що витребувані документи містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі ПрАТ «Запоріжвогнетрив», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити нове процесуальне рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів. Апеляційна скарга (а.с. 40-47) мотивована тим, що витребувані документи (договір підряду, акт передачі фронту робіт, дозвіл (ліцензія) на виконання робіт) стосуються господарської діяльності двох юридичних осіб і не мають відношення до трудових спорів, не стосуються предмету позову та підстав позову. Суд не зважив на те, що даний спір унормований Кодексом законів про працю України, натомість витребувані документи у господарюючого суб`єкта регламентуються положеннями Цивільного кодексу України та іншим чинним законодавством. Суд першої інстанції не звернув уваги на зміну предмету позову, не визначився із предметом доказування, і які обставини мають підтверджувати витребувані докази. Заявником не доведено, що є складнощі у витребуванні цих документів: ані позивач, ані третя особа, ані представник третьої особи не зверталися до відповідача щодо надання документів. Ухвала постановлена у відсутність представника відповідача, за формою вона не містить передбачених цивільно-процесуальним законом реквізитів. Клопотання про витребування доказів подане з пропуском строків, передбачених процесуальним законом, і клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не заявлено, суд питання поновлення строків не розглядав. У відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 74-80) представник Маріупольської первинної профспілкової організації № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» посилається на те, що позивач є працівником ПрАТ «Запоріжвогнетрив», яка є підрядною організацією та виконує роботу на території замовника, а саме ПрАТ «МК Азовсталь». У зв`язку з тим, що організація-підрядник (роботодавець), яка допускає працівника (позивача), який знаходиться з нею у трудових відносинах до робіт підвищеної небезпеки на території інших підприємств відповідно до ст. 21 Закону України «Про охорону праці», роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки. Тобто, відповідач повинен мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт підвищеної небезпеки. Даний документ дасть змогу з`ясувати, чи є дозвіл у відповідача на виконання робіт підвищеної небезпеки та відповідно дасть змогу з`ясувати, чи відповідач мав право долучати позивача виконувати роботу підвищеної небезпеки на території іншої організації. Відповідач у своїй апеляційній скарзі намагається обмежити в правах представника третьої особи, та право позивача на чесний та справедливий розгляд справи. За клопотанням позивача, до розгляду справи було залучено представника третьої особи, та у судовому засіданні надано час надати пояснення по справі та клопотання до 19.02.2020р., тобто строк подання клопотання про витребування доказів дотриманий. Процедура розгляду справи апеляційним судом Враховуючи положення ч.ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного провадження. Справа розглядається у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_1 , а також у відсутність представників відповідача ПрАТ «Запоріжвогнетрив» і третьої особи. Неявка учасників справи згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до розгляду процесуального питання, пов`язаного із витребуванням доказів. 2.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Вивчивши доводи апеляційної скарги і відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч.ч. 1-3 ст. 83 ЦПК України). Витребування доказів є одним зі способів забезпечення доказів відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України. За роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п. 15 постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009р. N 5, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Згідно із ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. За ч. 2 наведеної норми у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні, серед іншого, повинні бути зазначені вжиті особою заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу (ч.ч. 3, 4 ст. 84 ЦПК України). За змістом ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Як з`ясовано, предметом розгляду даної справи є законність виданого роботодавцем наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення 100% премії за травень 2019 року за порушення трудової дисципліни, що втілене в посадовій інструкції працівника і низці локальних актів підприємства, і полягало у знаходженні його біля машин для ломки футеровки без захисних окулярів. В поданому клопотанні про витребування доказів представником третьої особи визначено мету - з`ясувати, чи є дозвіл у відповідача на виконання робіт підвищеної небезпеки та відповідно надання змоги з`ясувати, чи відповідач мав право залучати позивача виконувати роботу підвищеної небезпеки на території іншої організації. Отже, надання витребуваних доказів, як погоджується колегія суддів, стосується предмету та підстав позову з оскарження рішення роботодавця про притягнення працівника ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, і на цих документах позивач із третьою особою на боці позивача будують свої доводи позову в обґрунтування заявлених вимог. За змістом роз`яснень Пленуму Верховного Суду України у вищезгаданій постанові N 5 (п.п. 8, 9, 13): суд повинен здійснити процесуальні дії, направлені на правильне та швидке вирішення справи; дії визначаються характером матеріально-правового спору, законодавством, яке підлягає застосуванню, та обставинами справи; з`ясуванню підлягає предмет позову, підставу позову і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав); докази повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Відтак, задовольняючи клопотання про витребування доказів, суд першої інстанції слушно, як вважає колегія суддів, застосував положення ч.ч. 2, 3 ст. 83, ч.1 ст. 84 ЦПК України про існуючу можливість вирішення клопотання представника залученої третьої особи про витребування доказів, заявлене в строк, наданий судом, в провадженні якого безпосередньо перебуває справа за позовом ОСОБА_1 . Подання апеляційної скарги на прийняте судом рішення про витребування доказів є підтвердженням наявності складнощів у заявника у отриманні документів, якими третя особа намагатиметься доводити свою позицію щодо заявлених позивачем вимог. І питання дотримання строків подання клопотання про витребування доказів не може бути завадою і створенням перешкод у реалізації стороною права на доведення своїх вимог і заперечень щодо фактів, на які вона посилається, зокрема тими доказами, що заявлені у клопотання третьої особи, тобто усувати можливість вирішення суті питання. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість звернення представника спілки із клопотанням про витребування доказів, та наявність правових підстав для його задоволення. Інформація, що міститься у витребуваних документах, як погоджується колегія суддів із висновками суду першої інстанції, якими позивач і третя особа мають доводити свою позицію, може містити відомості про обставини щодо дисциплінарного проступку і застосування дисциплінарного стягнення до позивача, які мають значення для справи. Змістом апеляційної скарги не доведено, що витребувані документи містять конфіденційну інформацію, комерційну таємницю або є службовою чи таємною інформацією, тобто інформацією з обмеженим доступом. Висновки суду по суті розгляду клопотання про витребування доказів зведені з додержанням норм матеріального та процесуального права та вимог параграфу 1 глави 5 розділу І ЦПК України, а доводи апеляційної скарги відповідача їх правильності не спростовують. Ухвала суду про витребування доказів містить достатні складові для її реалізації роботодавцем, а право її апеляційного оскарження використано відповідачем у даному апеляційному провадженні. З огляду на викладене, на підставі п.1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга ПрАТ «Запоріжвогнетрив» не підлягає задоволенню, ухвала суду - залишенню без змін. Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Повний текст постанови складено 23 березня 2020 року. Судді: С.А.Попова Л.М.Кочегарова О.М.Пономарьова