Постанова 4821 № 707/195/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 33/821/156/20 Головуючий по 1 інстанції ЄУНСС: 707/195/20 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПСуходольський О.М. Суддя в апеляційній інстанції: Биба Ю.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2020 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - в с т а н о в и в: Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 21.02.2020 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн. З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_1 05.01.2020 о 19 годині 30 хвилин у с.Хутори Черкаського району Черкаської області, по вул. Горького, керував автомобілем «Renauit», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, відсутність реакції зіниць очей на світло, порушена координація рухів, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 21.02.2020 через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, порушення норм матеріального і процесуального права та закрити провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Апелянт зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а в протоколі про адміністративне правопорушення висловив лише незгоду з підозрою працівників поліції. Стверджує, що в той день їхав автомобілем з роботи, до цього приймав знеболюючі ліки, оскільки більше доби працював і був стомлений. Будь яких наркотичних засобів він не вживав і не вживає, що підтверджується довідкою КЗ «ЧОНД». Більш того, він пропонував пройти відповідний огляд на місці, в чому йому було відмовлено. Вказує, що судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимоги поліцейського та не враховано те, що він не відмовлявся від проведення відповідного огляду. Таке нечітке і невірне формулювання суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, позбавило його права на захист. Звертає увагу на те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння у зв`язку з чим він є недійсним, а сам протокол не може вважатися допустимим доказом його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зокрема, йому не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча він казав про це працівникам поліції, оскільки у нього не було часу їхати до медичного закладу, так як один із пасажирів його транспортного засобу - ОСОБА_2 спізнювався на потяг. З метою підтвердження наведених ним обставин, він в суді першої інстанції заявляв клопотання про допит свідків - очевидців події ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні якого було відмовлено. Судом також не досліджено відеозапис обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, який до справи не долучено і судом не витребувано. Крім того зазначає про те, що матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури такого огляду, передбаченої Інструкцією № 1452/735 і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Також вказує, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, що у сукупності з іншими доказами свідчить про неправильність дій поліцейського та сумнівність наявності у нього ознак сп`яніння. Заслухавши доповідь судді, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі і просив її задовольнити з наведених підстав, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП). Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався. Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП. Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 396735 від 05.01.2020, згідно якого, ОСОБА_1 05.01.2020 о 19 год. 30 хв. у с.Хутори Черкаського району Черкаської області по вул.Горького, керував автомобілем «Renauit», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП; - пояснень від 05.01.2020, отриманих від ОСОБА_1 , згідно яких він відмовився від проходження огляду в КНП «ЧОНД» у присутності двох свідків; - пояснень від 05.01.2020, отриманих від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння. Наведені вище обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності, а тому є неспроможними та не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що висновки суду невідповідають фактичним обставинам провадження та порушення судом норм матеріального і процессуального права. Неспроможними є також доводи апелянта про те, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а в протоколі про адміністративне правопорушення висловив лише незгоду з підозрою працівників поліції, оскільки спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с.3). Не підлягають до задоволення доводи апелянта про те, що він пропонував пройти відповідний огляд на місці, в чому йому було відмовлено, так як відповідно до п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/7355, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове, тобто огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться тільки у закладі охорони здоров`я. Вважаю безпідставними доводи апелянта щодо не звернення судом першої інстанції увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він мав пройти на вимоги поліцейського та не враховано те, що він не відмовлявся від проведення відповідного огляду, а таке нечітке і невірне формулювання суті правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, позбавило його права на захист, так як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та надання ним пояснень, жодних зауважень щодо його змісту ним надано не було. Крім того, даний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП безпосередньо підписано самим правопорушником ОСОБА_1 . Враховуючи вищевикладене, неспроможними є доводи апеляційної скарги, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки йому не запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, хоча він казав про це працівникам поліції. Крім того, п.2.5. ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Із матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані норми чинного законодавства та не було допущено неповноту чи необ`єктивність в оцінюванні дій правопорушника. Не підлягають для задоволення та скасування оскаржуваної постанови доводи про те, що матеріали справи не містять направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури такого огляду, передбаченої Інструкцією № 1452/735 і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я та те, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, так як відмова ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду у закладі охорони здоров`я підтверджена наявними у матеріалах справи доказами, а відсутність зазначеного апелянтом направлення, не дає підстав суду апеляційної інстанції для скасування законного рішення місцевого суду. З огляду на наведене, постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в: Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 21 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба