Постанова 4876 № 904/503/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.03.2020 року м. Дніпро Справа № 904/503/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є. ) від 07.02.2020р. про повернення зустрічного позову у справі № 904/503/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст", м. Дніпро до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 92 759 083,16 грн., - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у справі № 904/503/19 повернуто зустрічну позовну заяву акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про зобов`язання ТОВ "Консіст" виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст". Не погодившись з даною ухвалою господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду звернувся акціонер Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у справі № 904/503/19 про повернення зустрічної позовної заяви акціонера та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що поданий ним позов є взаємопов`язаний з первісним позовом, тому підлягає спільному з ним розгляду, а у господарського суду були відсутні підстави для повернення поданого позову, який спрямований на захист корпоративних прав акціонера. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у справі № 904/503/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів. Сторони не скористалися своїм правом та не подали до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 89 416 407,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем рішення Наглядової ради ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (протокол засідання Наглядової ради товариства № 135/2018 від 21.06.2018р.) щодо виплати дивідендів акціонерам товариства. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 15.02.2019р. відкрито провадження у справі № 904/503/19, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.03.2019р. 24.12.2019 позивач подав через канцелярію суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були збільшені до 95 755 713,89 грн, з яких 89 416 407,05 грн - заборгованість з виплати дивідендів, 2 528 157,04 грн - 3% річних, 3 811 149,80 грн - інфляційних втрат, в зв`язку зі збільшенням періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про зміну типу та найменування Товариства, залучено до участі у справі замість Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" - Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", підготовче засідання призначено на 27.01.2020. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 відмовлено в задоволенні заяв акціонерів Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про залучення їх у справу в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору; відмовлено в задоволенні клопотань Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" вих. № 52-16/84 від 23.01.2020 та вих. 52-16/85 від 23.01.2020 про зупинення провадження у справі № 904/503/19; закрито підготовче провадження; справу призначено до розгляду в засіданні на 28.01.2020. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2020 відкладено розгляд справи на 11.02.2020. 07.02.2020 акціонер АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 подав через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" в якій просить зобов`язати ТОВ "Консіст" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у справі № 904/503/19 повернуто зустрічну позовну заяву акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" про зобов`язання ТОВ "Консіст" виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст". Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 року у справі № 904/503/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом. Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що правом пред`явити зустрічний позов наділений відповідач. Як вбачається з матеріалів справи заявник - акціонер АТ "ПІВДГЗК" ОСОБА_1 не є стороною, зокрема відповідачем, у даній справі, тому суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про подання ОСОБА_1 зустрічної позовної заяви, як заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Статтею 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Як вірно вказано судом першої інстанції, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їх належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, на відміну від зустрічного позову, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимогами позовної заяви, поданої на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, мають бути вимоги безпосередньо щодо предмету первісного позову, а не тільки пов`язані з ними. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог первісного позову є вимога про стягнення заборгованості з виплати дивідендів, 3% річних та інфляційних втрат в розмірі 92 759 083,16 грн. Водночас, у поданій заяві ОСОБА_1 просить суд зобов`язати ТОВ "Консіст" виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст". Таким чином, спори за позовом ТОВ "Консіст" та за позовом ОСОБА_1 мають різний предмет, а вимога за позовом останнього не стосується предмету позову ТОВ "Консіст", що виключає можливість вступу ОСОБА_1 у дану справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та розгляд в межах даної справи позовної заяви останнього до ТОВ "Консіст" про виконання обов`язку в натурі шляхом надання документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії. За наведених обставин місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Консіст" про зобов`язання останнього виконати обов`язок в натурі шляхом надання йому документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст", разом з доданими до неї документами підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки згідно з ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, а підстави для прийняття позову третьої особи для спільного розгляду з позовом позивача відсутні. Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020р. у справі № 904/503/19 відсутні. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на останнього. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020р. у справі № 904/503/19 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020р. у справі № 904/503/19 - залишити без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн., покласти на акціонера Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя Ю.Б. Парусніков Суддя Л.А. Коваль