Постанова 4876 № 904/5789/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.03.2020 року м. Дніпро Справа № 904/5789/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) суддів: Кузнецова В.О., Мороза В.Ф. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Ніколенко М.О.) від 10.02.2020 року про повернення позову третьої особи із самостійними вимогами у справі № 904/5789/19 за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін", м. Дніпро про визнання недійсним по питанням № 6, 7 рішення позачергових Загальних зборів АТ "ПІВДГЗК" від 19.07.2019, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі № 904/5789/19 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" до Фізичної особи ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набула акції, емітовані ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Не погодившись з даною ухвалою господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі № 904/5789/19 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду. Так, в обгрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що поданий ним позов є позовом третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, який взаємопов`язаний з первісним позовом, тому підлягає спільному з ним розгляду, а у господарського суду були відсутні підстави для повернення поданого позову з підстав, встановлених ст. 180 ГПК України. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.02.2020р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі № 904/5789/19 у письмовому провадженні без виклику та повідомлення учасників справи. Позивач та відповідач подали до апеляційного суду відзиви на апеляційну скаргу третьої особи, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу безпідставною, посилаючись при цьому на відсутність зв`язку між предметом первісного позову та предметом позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, отже відсутність підстав, встановлених ст. 49 ГПК України для їх розгляду в одному провадженні, що є підставою для повернення позову третьої особи згідно з ст. 180 ГПК України. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційного суду дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2019 року фізична особа ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним по питанням № 6, 7 рішення позачергових Загальних зборів АТ "ПІВДГЗК" від 19.07.2019. Позов обґрунтований порушенням процедури проведення загальних зборів, зокрема, процедури скликання загальних зборів та повідомлення акціонера про підсумки голосування. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2019 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13.01.2020. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2020 відкладено підготовче засідання на 04.02.2020. Ухвалою від 04.02.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін". Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 15.03.2020. Відкладено підготовче засідання на 26.02.2020. 05.02.2020 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" до Відповідача-1: Фізичної особи ОСОБА_1 та Відповідача-2: Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набула акції, емітовані ПАТ "ПІВДГЗК". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі № 904/5789/19 повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" до Фізичної особи ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набула акції, емітовані ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" з підстав встановлених п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020 року у справі № 904/5789/19, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне. Згідно з ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом. Статтею 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Так, згідно з ч.ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Як вірно вказано судом першої інстанції, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їх належить право на предмет спору чи його частину. При цьому, на відміну від зустрічного позову, який приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, вимогами позовної заяви, поданої на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, мають бути вимоги безпосередньо щодо предмету первісного позову, а не тільки пов`язані з ними. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Між тим, предметом спору у справі є визнання недійсним по питанням № 6, 7 рішення позачергових Загальних зборів АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". Предметом спору за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" є визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набула акції, емітовані ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Таким чином, спори за позовом ОСОБА_1 та за позовом ТОВ "Ланорін" мають різний предмет, а вимога за позовом ТОВ "Ланорін" не стосується предмету позову ОСОБА_1 , що виключає можливість вступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" у дану справу в якості третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору та розгляд в межах даної справи позовної заяви останнього до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набула акції, емітовані ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат". За наведених обставин позовна заява ТОВ "Ланорін" до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору, на підставі якого ОСОБА_1 набула акції, емітовані ПАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, оскільки згідно з ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу, а підстави для прийняття позову третьої особи для спільного розгляду з позовом позивача відсутні. Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви ТОВ "Ланорін", а зазначення ним в оскаржуваній ухвалі про повернення позову на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, який не підлягає застосуванню у даному випадку, виходячи з повернення позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, що містить одну позовну вимогу, не призвело до постановлення помилкової ухвали та не є підставою для задоволення апеляційної скарги. За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржувана ухвала господарського суду відповідає чинному законодавству, тому підстави, передбачені ст.ст. 277, 280 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020р. у справі № 904/5789/19 відсутні. Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн. слід покласти на останнього. З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 180, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланорін" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020р. у справі № 904/5789/19 - залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2020р. у справі № 904/5789/19 - залишити без змін. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 2102,00грн., покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланорін". Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у двадцятиденний термін. Головуючий суддя А.Є. Чередко Суддя В.О. Кузнецов Суддя В.Ф. Мороз