Ухвала КГС ВС № 904/503/19

УХВАЛА 21 квітня 2020 року м. Київ Справа № 904/503/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді Губенко Н.М., Ткач І.В., розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду (головуючий - Чередко А.Є. судді - Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.) від 23.03.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консіст" до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості з виплати дивідендів у розмірі 89 416 407,05 грн, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консіст" (далі - ТОВ "Консіст") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач, ПАТ "ПІВДГЗК") про стягнення заборгованості з виплати дивідендів в розмірі 89 416 407,05 грн. 05.02.2020 АТ "ПІВДГЗК" подало зустрічну позовну заяву до ТОВ "Консіст", в якій просило зобов`язати ТОВ "Консіст" виконати обов`язок в натурі шляхом надання АТ "ПІВДГЗК" документів по ТОВ "Консіст", необхідних для проведення ідентифікації/верифікації компанії, а саме: ідентифікаційні дані про кінцевих бенефіціарів власників (контролерів) ТОВ "Консіст". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 у справі № 904/503/19, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020, повернуто зустрічну позовну заяву і додані до неї документи АТ "ПІВДГЗК" на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов АТ "ПІВДГЗК" подало з порушенням строку, заяву про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви не подало. Суди виходили з того, що відповідач, втретє подавши зустрічну позовну заяву 05.02.2020, після того, як Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 26.02.2019 повернув йому зустрічний позов у зв`язку з тим, що цей позов підписано особою, яка не має право його підписувати, пропустив строк, встановлений частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, без поважних причин, заяву про поновлення строку для пред`явлення зустрічної позовної не подав. 03.04.2020 АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 904/503/19. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що суди при постановленні оскаржуваних судових рішень порушили норми статті 117, частин 1-4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не врахували, що справа № 904/503/19 до подання АТ "ПІВДГЗК" зустрічної позовної заяви 05.02.2020 майже постійно перебувала у процесі зупинення через неодноразове оскарження ухвал про повернення зустрічних позовів АТ "ПІВДГЗК" і його акціонерами. 13.04.2020 касаційну скаргу зареєстровано та передано судді-доповідачу Кондратовій І.Д., визначеній у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Ретельно вивчивши матеріали касаційної скарги АТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Згідно з частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Беручи до уваги конкретні обставини справи, суд касаційної інстанції виходить з того, що застосування судами попередніх інстанцій норм частини 1 статті 118, частини 1 статті 119, статті 178, частин 1 та 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення зустрічної позовної заяви заявникові. Керуючись статтями 234, 287, 290, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/503/19 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 904/503/19.

2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.03.2020 у справі № 904/503/19 разом з доданими до неї матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуючий І. Кондратова Судді Н. Губенко І. Ткач