Постанова 4873 № 910/16586/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "18" березня 2020 р. Справа№ 910/16586/18 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Пантелієнка В.О. Доманської М.Л. за участю секретаря судового засідання Михайлюченко О.Г. перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" (далі - ТОВ "Істерн Беверідж Трейдинг") на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/16586/18 (суддя - Мандриченко О.В.) за позовом Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" (далі - позивач); до 1) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 2) ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" 3) ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo VenturesLimited) 2) ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1) Приватне акціонерне товариство "Ветропак Гостомельський Склозавод" 2) ТОВ "Малинісьвкий склозавод" 3) ПрАТ "Консюмерс - Скло - Зоря" 4) ПрАТ "Костопільський Завод Скловиробів" 5) ТОВ "Скляний Альянс" 6) ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм" 7) ТОВ "Перший Український Горілчаний Стандарт" про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 18.03.2020 ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року Компанія "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів та послуг Позов мотивовано порушенням ТОВ "Істерн Беверідж Трейдінг" та ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані" виключних майнових прав позивача на знаки для товарів і послуг "MEDOFF" та "МЕДОФФ". 28.02.2019 у судовому засіданні Компанією "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" подано клопотання, у якому позивач просить замінити Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" його правонаступником - Компанією "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited). Клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до рішення Міністерства від 07.12.2018 (реєстраційний номер 24345), дата публікації та реєстрації - 26.12.2018, було опубліковано в офіційному бюлетені «Промислова власність» та внесено до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про передачу права власності на, зокрема, свідоцтва на знаки для товарів і послуг №№ 154730, 154731, 47268, 49406, 56162, 70974, 71016, 80902, 105725, 112893, 120772, 120773, 162488, 163639, 194247, 224028, 237859, 238994, 238995, 238996 від позивача, Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед", до Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" (Zaforpo Ventures Limited) на підставі документу про передачу прав від 23.11.2018. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2019, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019: заяву Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" про заміну учасника справи (позивача) задоволено; замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" на її правонаступника - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед". Судові рішення мотивовані тим, що між Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" та Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед" мало місце передача прав власності на знаки для товарів і послуг, що вважається процесуальним правонаступництвом (ст. 52 ГПК України). Постановою Верховного Суду від 24.10.2019 касаційну скаргу ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/16586/18 скасовано, справу № 910/16586/18 направлено на розгляд Господарського суду міста Києва. Ключовим мотивом постанови Верховного Суду є: - суди попередніх інстанцій, встановивши факт передачі прав власності на знаки для товарів і послуг від Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" до Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", за захистом прав на які позивач і звернувся до суду, дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для зміни позивача його правонаступником - Компанією "Зафорпо Венчез Лімітед". Підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.03.2019 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2019 у справі № 910/16586/18 та направлення справи до суду першої інстанції є: - порушення порядку прийняття ухвали від 07.03.2019, яка оформлена окремим судовим документом та проголошена в судовому засіданні без виходу судді до нарадчої кімнати. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 (при новому розгляді справи) заяву Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" про заміну учасника справи (позивача) задоволено. Замінено позивача у справі Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" на її правонаступника - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед". Ухвала мотивована тим, що між позивачем та Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед" мало місце передача прав власності на знаки для товарів і послуг, що вважається процесуальним правонаступництвом (ст. 52 ГПК України). Ухвала суду першої інстанції постановлена суддею після виходу до нарадчої кімнати (відповідно до протоколу судового засідання від 12.12.2019). В силу положень п. 26 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвала про заміну сторони у справі підлягає апеляційному оскарженню. Не погодившись з прийнятою ухвалою, 27.12.2019 ТОВ "Істерн Беверідж Трейдинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати повністю. Ключовим аргументом скарги є: - в ухвалі не враховано висновки Верховного Суду в іншій справі № 910/9254/18, відповідно до яких передача прав власності на знаки для товарів і послуг на підставі договору не є процесуальним правонаступництвом. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Доманська М.Л. До відкриття апеляційного провадження суддя Верховець А.А. подав заяву про самовідвід у вказаній справі. Заява мотивована наявністю підстави, передбаченої ст. ст. 35, 36 ГПК України та виявлена під час підготовки справи до розгляду, а саме: суддя, який ухвалював судове рішення у справі, яке в подальшому було скасовано судом касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Верховця А.А. про самовідвід у справі №910/16586/18 задоволено. Справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Істерн Беверідж Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/16586/18, справу призначено до розгляду. Від Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Істерн Беверідж Трейдинг". Ключовим аргументом відзиву є: - суд першої інстанції законно задовольнив клопотання щодо заміни учасника справи, оскільки Компанія "Зафорпо Венчез Лімітед" отримала всі права на знаки для товарів та послуг від Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед". В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. За змістом статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. У розумінні положень наведеної норми процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір (відповідно до статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», статті 1113, частини другої статті 1114 ЦК України). Правонаступництво - це перехід суб`єктивного права від однієї особи (праводавця) до іншої (правонаступника) в порядку похідного правонабуття. Перехід суб`єктивних прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого відбувається через набуття суб`єктивного права та/чи суб`єктивного обов`язку однією особою і, відповідно, їх втрату іншою. Однак при цьому спостерігається зв`язок між набутими суб`єктивними правами і обов`язками та правовідносинами, в яких перебував їх носій-попередник, з іншими особами, в силу чого і було можливе їх існування. Наявність або відсутність процесуального правонаступництва підлягає встановленню окремо у кожному випадку. Перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, стаття 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою. Судами першої та апеляційної інстанцій, з висновками якого погодився і Верховний Суд, встановлено, що позивач просив замінити Компанію "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" на його правонаступника - Компанію "Зафорпо Венчез Лімітед". Також під час попереднього розгляду справи судами встановлено, що наявні підстави для зміни позивача його правонаступником - Компанією "Зафорпо Венчез Лімітед", оскільки встановлено факт передачі прав власності на знаки для товарів і послуг від Компанії "І-БІ-СІ Істерн Беверідж Кампані Лімітед" до Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", за захистом прав на які позивач і звернувся до суду. З цим висновком також погодився Верховний Суд (п. 9.3 постанови). Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав зміни позивача його правонаступником наведеного не спростовують. Доводи Компанії "Зафорпо Венчез Лімітед", викладені у відзиві на апеляційну скаргу узгоджуються з обставинами справи, встановленими попередніми судовими інстанціями та Верховним Судом, тому беруться до уваги судом апеляційної інстанції. За таких обставин ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника - ТОВ "Істерн Беверідж Трейдинг". Керуючись ст. ст. 253-255, 269, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істерн Беверідж Трейдинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/16586/18 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 у справі №910/16586/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №910/16586/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді В.О. Пантелієнко М.Л. Доманська Повний текст складено 23.03.2020