Ухвала КЦС ВС № 454/1101/16-ц

Ухвала 20 березня 2020 року м. Київ справа № 454/1101/16-ц провадження № 61-5071ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 14 березня 2020 року Бурка Валерій Володимирович , який діє від імені ФГ Бурки Віталія Володимировича, засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року в вищевказаній справі. Касаційна скарга представника ФГ Бурки Віталія Володимировича - Бурки В. В. не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. До касаційної скарги представником ФГ Бурки Віталія Володимировича - Буркою В. В. додано копію довіреності від 11 серпня 2016 року № 627, якою ФГ Бурки Віталія Володимировича в особі голови ФГ Бурки Віталія Володимировича уповноважило останнього представляти інтереси, зокрема, у «Верховному суді України». Частиною першою статті 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Повноважень Бурки В. В. представляти інтереси ФГ Бурки Віталія Володимировича у Верховному Суді вказана довіреність не містить. Крім того, відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та надати належним чином оформлені докази, які підтверджують повноваження Бурки В. В. на подання і підпис цієї касаційної скарги як представника ФГ Бурки Віталія Володимировича. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 лютого 2017 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 лютого 2020 року у справі за позовом фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича до держави України в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя А. І. Грушицький