Постанова 4818 № 619/4097/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 17 березня 2020 року м. Харків справа № 619/4097/18 провадження № 22-ц/818/1328/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач), суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю., учасники справи: позивач, відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , відповідач, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 , розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року, постановлену у складі судді Кононихіної Н.Ю., - у с т а н о в и в : У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просила визнати за нею право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_1 , на Ѕ частину грошових коштів на рахунках та депозитних вкладах на ім`я ОСОБА_2 за останні три роки до дати подання позовної заяви, на автомобіль «NISSAN ALMERA CLASSIC» державний номерний знак НОМЕР_1 , стягнути з відповідача ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості автомобіля «MERSEDES BENZ е200к», 2008 року випуску у розмірі 165244 грн 40 коп. 02 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя просив визнати за ним право особистої власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , автомобіль «MERSEDES BENZ е200к», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «NISSAN ALMERA CLASSIC» державний номерний знак НОМЕР_1 та на 69/100 частин квартири АДРЕСА_2 . 15 листопада 2019 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила поновити строк для подання заяви про збільшення позовних вимог, мотивуючу яку зазначила, що строк пропущений з поважних причин, оскільки вона лише 10.10.2019 року ознайомилась з матеріалами справи. Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, задовольнити заяву про поновлення строку для подання заяви про збільшення позовних вимог та прийняти таку заяву. В обґрунтування скарги зазначила, що до складу спільного сумісного майна подружжя, крім зазначеного у первісній та зустрічній позовних заявах, входять будівельні матеріали, які були використані у будівництві гаражного боксу АДРЕСА_3 дворі АДРЕСА_4 , вказане майно має були враховано для правильного вирішення спору про поділ майна подружжя. Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені в обґрунтування заяви причини пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог не є поважними, а тому відсутні підстави для поновлення процесуального строку. Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у спосіб, визначений законом або договором. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. За положеннями ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Пунктом 3 ч. 1 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Як убачається із матеріалів справи ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 березня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду на 19 березня 2019 року. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК). Відповідно до ст.ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. При цьому слід враховувати, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Як на підставу поважності причин пропуску процесуального строку ОСОБА_3 посилалась на те, що лише 10.10.2019 року вона, як представник ОСОБА_2 , ознайомилась з матеріалами справи, у зв`язку з чим виникла потреба у збільшенні позовних вимог. Оскільки зазначені адвокатом Чишко С.В. обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку для подання заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про його поновлення. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду залишенню без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 375, 379, 381 - 384 ЦПК України, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтерсах ОСОБА_2 , залишити без задоволення. Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 10 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 17 березня 2020 року. Головуючий Р.М. Піддубний Судді А.В. Котелевець О.Ю. Тичкова