Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/439/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3799/20 Справа № 211/439/20 Суддя у 1-й інстанції - Папарига В. А. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 березня 2020 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П., сторони справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року про направлення за підсутністю цивільної справи, яка постановлена суддею Папаригою В.А. в місті Кривому Розі, В С Т А Н О В И В: Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року матеріали цивільної справи № 211/439/20 (провадження № 2/211/940/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про вирішення трудового спору: скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, направлено до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю. Не погоджуючись із ухвалою суду, представники позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції. В мотивування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не врахував, що ключовою особою по справі є виконуючий обов`язки начальника структурного підрозділу «Криворізького локомотивного депо» - Тесленко В.П., що розташовано в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала, яка зазначена у п.9 ст. 353 ЦПК України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представників позивача, підлягає залишенню без задоволенню з наступних підстав. Передаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про дисциплінарне стягнення, відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, до Нікопольського міськрайонного суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.19 ЦПК України). Територіальна підсудність (юрисдикція) - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до частини 1 статті 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві. Враховуючи те, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є трудові правовідносини, позивач наділений правом альтернативної підсудності пред`явлення позову. Згідно відомостей, що містяться в паспорті позивача ОСОБА_1 реєстрація місця його проживання: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Згідно даних ЄРДПОУ, структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо не є самостійною юридичною особою, а Регіональна філія « Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Дмитра Яворницького,

108. Позивач пред`являє позов до відповідача - Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», зазначивши також структурний підрозділ Криворізьке локомотивне депо, що знаходиться в м. Кривому Розі по вул. Серафімовича,

97. Проте інформація щодо структурного підрозділу Криворізьке локомотивне депо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що справа не підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, правильно направив цивільну справу за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки позивач зареєстрований за адресою, територія якої відноситься до адміністративно-територіальної юрисдикції цього суду. За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін. Керуючись ст.ст.367,368, ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 січня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 19 березня 2020 року. Головуючий: Судді: