Ухвала КАС ВС № 815/2227/18

УХВАЛА 19 березня 2020 року м. Київ справа №815/2227/18 адміністративне провадження №К/9901/991/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бучик А.Ю., суддів: Мороз Л.Л., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дворнікової Анни Юріївни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №815/2227/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІШОНІВСЬКЕ-2009" до Одеської міської ради, треті особи - Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс", про визнання протиправними та скасування рішення, УСТАНОВИВ: 03 січня 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дворнікової Анни Юріївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №815/2227/18. Ухвалою Верховного Суду від 16 січня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дворнікової Анни Юріївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2019 у справі №815/2227/18. Касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір", надання доказів на підтвердження доводів клопотання про поновлення строку касаційного оскарження. 27 січня 2020 року від представника скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року задоволено заяву представника скаржника про продовження строку виконання ухвали суду від 16.01.2020 в частині надання доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку касаційного оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 та продовжено цей строк на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали. Скаржником виконано вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху та усунуто зазначені в ній недоліки. У касаційній скарзі представником скаржника заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції, ні фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Дворнікова А.Ю. не отримували, а про існування цієї ухвали їм стало відомо лише 02.12.2019. На підтвердження вказаного клопотання представником скаржника надіслано копії матеріалів справи, з яких вбачається, що ні фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , ні його представник - адвокат Дворнікова А.Ю. копії ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 не отримували. Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Частиною 3 вказаної статті передбачено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу. Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Розглянувши клопотання представника скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та враховуючи те, що представником скаржника надано докази, що підтверджують доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. Керуючись статтями 329, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", Суд,- УХВАЛИВ: Задовольнити клопотання представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дворнікової Анни Юріївни та поновити строк на касаційне оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №815/2227/18 Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвоката Дворнікової Анни Юріївни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 у справі №815/2227/18. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду України справу №815/2227/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПІШОНІВСЬКЕ-2009" до Одеської міської ради, треті особи - Департамент муніципальної безпеки Одеської міської ради, Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс", про визнання протиправними та скасування рішення. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Учасникам справи встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А. Ю. Бучик Судді: Л. Л. Мороз В. М. Кравчук