Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 766/5919/17

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 березня 2020 р.м. ОдесаСправа № 766/5919/17 Головуючий в І інстанції: Кисильова О.Й. Дата та місце ухвалення рішення: 05.12.2019 р. м. Херсон П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача Шеметенко Л.П. судді Градовського Ю.М. судді Турецької І.О. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - В С Т А Н О В И В: 03.12.2019 року ОСОБА_1 подав до Херсонського окружного адміністративного суду заяву про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 766/5919/17, а саме заявник просив: встановити судом строк на звіт про виконання судового рішення для суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області; керуючись практикою і прикладом ухвал: Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.09.2018 року у справі № 826/27223/15, Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2019 року у справі № 9810/177/18, Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 року у справі № 811/1135/18, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення, штраф в сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; здійснити розгляд скарги стягувача ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби ВПВР ГТУЮ в Херсонській області (начальник Вакуленко Р.А.), в порядку, визначеному ст. 287 КАС України. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення, передати на новий розгляд до суду першої інстанції або прийняти рішення про строк на звіт про виконання судового рішення, посилаючись на те, що ухвалою суду першої інстанції повернуто без розгляду подану позивачем заяву про застосування заходів судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 766/5919/17 за формальних обставин. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, згідно якої апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Звертаючись до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судом строку для подання на звіту про виконання судового рішення у справі № 766/5919/17 для суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, ОСОБА_2 , відповідальну за виконання рішення, штрафу в сумі від 20 до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, заявник посилався на положення ст. 382 КАС України. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У даній справі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо незарахування до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.11.2009 року по 19.11.2013 року згідно записів у трудовій книжці, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період його роботи з 01.11.2009 року по 19.11.2013 року згідно записів у трудовій книжці, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даній справі Херсонський окружний адміністративний суд не є судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі № 766/5919/17, а тому, відповідно не уповноважений на розгляд поданої позивачем заяви в порядку ст. 382 КАС України. Також, щодо вимог позивача про здійснення розгляду скарги стягувача ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу державної виконавчої служби ВПВР ГТУЮ в Херсонській області (начальник Вакуленко Р.А.), в порядку, визначеному ст. 287 КАС України, судом першої інстанції вірно зазначено, що згідно з ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Таким чином, у разі якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушені права, свободи чи інтереси учасників виконавчого провадження, то їх захист здійснюється шляхом подання до адміністративного суду відповідної позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 160 КАС України, а не шляхом розгляду скарги. На підставі наведеного, керуючись положеннями ч. 4 ст. 167 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно повернув подану позивачем заяву в порядку застосування інституту судового контролю без розгляду. Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись ст.ст. 240, 241, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду. Судове рішення складено у повному обсязі 19.03.2020 р. Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко Суддя: Ю.М. Градовський Суддя: І.О. Турецька