Постанова Львівський апеляційний суд № 461/9116/19

Справа № 461/9116/19 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є. Провадження № 33/811/276/20 Доповідач: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 березня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю захисника адвоката Сенька М.М., представника Львівської митниці Дунаса М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч. 6 ст. 481 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Сенька М.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, місце народження Республіка Польща, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 04.09.2017 виданий PL, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі 170 000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 384,20 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 08.11.2019 близько 10 год. 00 хв. гр. Республіки Польща ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ), слідував у поїздку з Республіки Польща в Україну через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «FORD FOCUS» реєстраційний номер НОМЕР_3 в якості пасажира. У ході здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу та внесення інформації про нього до ACMO «Інспектор» та в ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що 23.09.2017 03:47:12 год. гр. Республіки Польща ОСОБА_3 (Опока Мацей), ввіз на митну територію України через м/п "Угринів" Львівської митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення до 1 року та не вивіз за межі митної території України у встановлений ч.1 ст.380 МК України строк автомобіль VW TOUAREG VIN № НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ). На постанову судді захисник Сенько М.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; постанову судді скасувати, провадження у справі закрити. В обґрунтування клопотання про поновлення строку захисник покликається на те, що судове засідання відбулося без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а про прийняте рішення йому стало відомо 07 лютого 2020 року. В обґрунтування апеляційних вимог захисник Сенько М.М. покликається на такі доводи: під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не було залучено перекладача, чим було порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; судове засідання проведено без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та без повідомлення про дату судового засідання зрозумілою для неї мовою; на час винесення постанови судом першої інстанції сплили строки накладення адміністративного стягнення, а саме шестимісячний строк, протягом якого може бути накладено на особу адміністративне стягнення, закінчився 22 березня 2019 року; суддею під час постановлення рішення застосовано закон, який не був чинним на момент вчинення правопорушення; крім того, наголошує, що суддею неправильно встановлено фактичні обставини справи, зокрема не враховано, що ОСОБА_4 23 вересня 2017 року під час переміщення VW TOUAREG, реєстраційний номер НОМЕР_7 ) був не водієм автомобіля, а пасажиром. Заслухавши пояснення захисника Сенька М.М. на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Дунаса М.О., який частково погодився з доводами апеляційної скарги в частині накладеного стягнення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав. Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також; з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 4250/20900/19 від 08.11.2019 (а.с.3-5); контрольним талоном для проходження «зеленим коридором» транспортного засобу (а.с.6); митною декларацією від 08.11.2019 (а.с.9) доповідною запискою державного інспектора ВМО № 2 м/п «Рава-Руська» Кушпіта А. (а.с.11). При розгляді справи в суді першої інстанції суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України. Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами. Разом з тим. апеляційний суд звертає увагу не таке. Відповідно до ч. 3 ст. 3 МК України норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають. Санкція частини 6 ст. 481 МК України передбачає накладення на правопорушника штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію транспортних засобів. Законом України №395-ІХ від 19.12.2019 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481» постановлено розділ XXI "Прикінцеві та перехідні положення" Митного кодексу України доповнити пунктом 9-5 такого змісту: "9-5. Установити, що: вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 470 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті; вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті". Закон № 395-ІХ від 19.12.2019 набрав чинності 29 грудня 2019 року й має зворотню дію в часі як такий, що пом`якшує адміністративну відповідальність. Санкцією ч. 3 ст. 481 МК України передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки вчинене ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України, було виявлене 08 листопада 2019 року, скоєння такого правопорушення тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого ч.3 ст. 481 МК України. Таким чином на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )може бути накладене лише стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови судді в частині накладення адміністративного стягнення. У решті постанову судді залишити без змін. Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити захиснику Сеньку М.М. строк апеляційного оскарження. Апеляційну скаргу захисника Сенька М.М. задовольнити частково. Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 26 листопада 2019 року в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.6 ст. 481 МК України змінити в частині накладення стягнення. Накласти на ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.6 ст. 481 МК України штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. У решті постанову судді залишити без зміни. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах