Постанова Одеський апеляційний суд № 521/8049/19

Номер провадження: 22-ц/813/335/20 Номер справи місцевого суду: 521/8049/19 Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М. Доповідач Вадовська Л. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.03.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Сороколет Ю.С., переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справу №521/8049/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи відділу державних адміністративних послуг у Малиновському районі про визначення місця проживання дітей, реєстрацію дитини за місцем проживання матері без згоди батька за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року у складі судді Сегеди О.М., - в с т а н о в и в : Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 14 травня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просила визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею матір`ю ОСОБА_1 за адресом: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 ; здійснити реєстрацію місця проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресом: АДРЕСА_2 (а.с.2-6). Ухвалою судді Малиновського району м. Одеси від 22 травня 2019 року позовну заяву прийнято та відкрито провадження у справі (а.с.27-29). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду (а.с.66-67). Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, подав 20 листопада 2019 року зустрічний позов, в якому просив усунути перешкоди ОСОБА_2 у користуванні квартирою, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 , шляхом визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням; примусово виселити ОСОБА_1 з приміщення квартири, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 до АДРЕСА_2 (а.с.86-88). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на пред`явлення зустрічного позову залишено без задоволення; у прийнятті зустрічного позову відмовлено; зустрічний позов повернуто, роз`яснено ОСОБА_2 право звернутися до суду із зазначеним позовом у загальному порядку (а.с.98-100). Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду про повернення зустрічного позову. В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.109-112). За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у поважності причин пропущення строку звернення до суду із зустрічним позовом; взаємопов`язаністю позовів, оскільки задоволення вимог зустрічного позову унеможливить задоволення вимог первісного позову. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне. Відповідно до положень статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву; зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для прийняття зустрічного позову, так як позови не взаємопов`язані, спільний їх розгляд є недоцільним, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, регулюються різними нормами матеріального права тощо. Доводи апеляційної скарги в тій частині, що задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову безпідставні, так як позовна вимога ОСОБА_1 про визнання місяця проживання дитини з матір`ю, реєстрацію місця проживання дитини підлягатиме вирішенню не залежно від того, як буде вирішено вимоги про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування певним жилим приміщенням, виселення. Строк на пред`явлення зустрічного позову встановлено законом. Провадження у справі за первісним позовом відкрито 22 травня 2019 року, підготовче провадження закрито 21 жовтня 2019 року, зустрічний позов пред`явлено 20 листопада 2019 року. Поважних причин пропуску строку для подання зустрічного позову не встановлено і суд з цим визначився правильно. ОСОБА_2 не позбавлений процесуального права позов про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщення, виселення подати в загальному порядку. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи відділу державних адміністративних послуг у Малиновському районі про визначення місця проживання дітей, реєстрацію дитини за місцем проживання матері без згоди батька залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Л.М.Вадовська Судді Г.Я.Колесніков Є.С.Сєвєрова