Ухвала КАС ВС № 200/1107/19-а

УХВАЛА 18 березня 2020 року Київ справа №200/1107/19-а адміністративне провадження №К/9901/6261/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року по справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Управління щодо припинення виплати пенсії позивачу та невиплати заборгованості з пенсії за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року. Зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити заборгованість з пенсії ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2017 року по 30 вересня 2018 року. В грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду із заявою, в якій просила встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати Управління подати звіт про повне виконання судового рішення. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року у задоволенні заяви відмовлено. Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року - залишено без змін. Вважаючи судові рішення такими, що ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 04 березня 2020 року. За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Перевіривши матеріали касаційної скарги та зміст ухвалених у цій справі судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження з огляду на таке. Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондують положення статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України. Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. За правилами частини 2 цієї ж статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження. Вказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а тому право на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, після її перегляду судом апеляційної інстанції, чинним КАС України не передбачено. Виходячи зі змісту наведеної процесуальної норми та положень статті 294 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення не є ухвалою суду, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 248, 294, 328, 333, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2020 року по справі № 200/1107/19-а за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівсько-Дружківського об`єднаного Управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Тацій Л.В. Суддя Стрелець Т.Г. Суддя Стеценко С.Г.