Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 260/1027/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/1027/19 пров. № 857/13193/19 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Онишкевича Т.В., Сеника Р.П., за участю секретаря судового засідання Лутчин А.М., за участю позивача ОСОБА_1 , за участю представника позивача Ільчук І.М., за участю представника відповідача Вахули Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року, прийняте суддею Іванчулинець Д.В. о 16 годині 35 хвилині у місті Ужгороді, повний текст складений 01.11.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів,- встановив: ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів № 9 від 14.06.2019 року начальника управління патрульної поліції в Закарпатській області, згідно з яким накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та № 489 від 04.07.2019 року керівника Департаменту патрульної поліції, згідно з яким позивача звільнено з посади командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року позов задоволено. Задовольняючи позов, суд виходив з того, що в матеріалах службових розслідувань судом не встановлено належного обґрунтування щодо визначення виду дисциплінарного стягнення, чи було враховано всі обставини, за яких його скоєно, чи заподіяна шкода, не вказана попередня поведінка особи, її ставлення до виконання службових обов`язків або рівень кваліфікації. Висновки розслідувань не містять відомостей про проведення дій щодо з`ясування всіх обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку, результатів таких дій, відомостей про встановлення причин та умов, що сприяли порушенню службової дисципліни, що склали предмет такого розслідування. Дисциплінарною комісією обидва висновки розглянуті у формі письмового провадження, без виклику позивача. Не з`ясовано відповідачем, що відлучення позивача зі служби 19.05.2019 року відбулось з об`єктивних причин, було відомо іншому працівнику групи та погоджено з командиром, не потягнуло ніяких негативних наслідків, тому відсутній склад дисциплінарного проступку. Також, приймаючи рішення про звільнення позивача, відповідач не обґрунтував, чому саме таке дисциплінарне стягнення застосовано, не враховано тяжкість проступку та обставин його вчинення. Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що суд прийшов до хибного висновку про те, що Інструкція з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України (далі Інструкція) не передбачає, яким шляхом повідомляти диспетчера в разі залишення зони реагування чи створення на службовому планшеті завдання «перерва». Не підтверджено матеріалами справи, що позивач 15.05.2019 року був у лікарні, а не в іншому місці, що в цей час не був справний службовий планшет. Позивач прибув на виклик на вчинення злочину тільки через годину (коли передбачено 7 - 10 хвилин). Також з наведеного факту маються розбіжності в поясненнях, наданих в ході службового розслідування позивачем та його керівником ОСОБА_3, а також наданими поясненнями в ході судового розгляду щодо причин відсутності у зоні реагування. Висновок суду про відсутність в діях позивача складу дисциплінарного проступку за 19.05.2019 року також необґрунтований, оскільки залишити зону реагування без дозволу диспетчера та оперативного чергового забороняється (п.13 Розділу 13 Інструкції), а з матеріалів справи вбачається, що таких не було повідомлено. Отже, факт недоотримання вимог Інструкції є порушенням службової дисципліни. З приводу мотивації суду, що маються порушення при розгляді комісією дисциплінарних висновків у формі письмового провадження, то подібне суперечить п.7 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, позаяк, зазвичай розгляд проводиться у формі письмового провадження, крім випадків, які відсутні у спірних правовідносинах (про розгляд у відкритому засіданні приймає рішення керівник чи уповноважена особа, яка його заміняє). Щодо участі у розгляді позивачем, то такий не позбавлений був клопотати про подібне, виходячи зі ст.18 Дисциплінарного статуту, проте, цим правом не скористався. Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 20.05.2019 року № 24 проведено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 , що проявилося у самовільному залишенні місця несення служби останнім близько 22 год. 50 хв. 19.05.2019 року. Під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що командир взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 під час несення служби 19.05.2019 року у період з 22 год. 50 хв. по 23 год. 30 хв. самовільно покинув місце несення служби з патрулювання району залізничного та авто - вокзалів м. Ужгорода, розформувавши при цьому наряд «Олімп-О101» та залишивши напарника інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 самого, чим порушив вимоги пунктів 3 та 13 розділу 13 Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16.02.2018 № 111, підпункти 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункти 2, 6, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». За результатами службового розслідування на виконання наказу управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції» від 14.06.2019 року № 9 до командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. На підставі наказу управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» від 14.06.2019 року № 34 проведено службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин порушення службової дисципліни командиром взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції ОСОБА_1 та інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 , що проявилося у порушенні останніми пунктів 2, 3 та 13 розділу 13 Інструкції, під час несення служби 15.05.2019 року. За результатами службового розслідування на виконання наказу Департаменту патрульної поліції «Про застосування до працівників управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції дисциплінарних стягнень» від 04.07.2019 року № 489 до командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з посади. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII). Згідно із частиною 1 статті 60 Закону № 580-VIII проходження служби в поліції регулюється Законом України «Про Національну поліцію» та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 статті 19 Закону № 580-VIII встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» № 2337-VIII від 15.03.2018 року затверджений Дисциплінарний статут Національної поліції України, (далі - Дисциплінарний статут), який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Частинами 1,2 статті 15 Дисциплінарного статуту визначено, що проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. Відповідно до частини 3 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування встановлено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 року (надалі - Порядок). Відповідно до п.7 розділу V Порядку розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідно до пункту 1 розділу IV Порядку уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування приймає рішення про розгляд справи дисциплінарною комісією на відкритому засіданні. Таким чином, за загальним правилом розгляд справи здійснюється у формі письмового провадження. У відкритому ж засіданні такий розгляд може проводитися за рішенням уповноваженого керівника. Сам висновок службового розслідування не має містити відомості про форму проведення розгляду дисциплінарної справи. Відомості про проведення розгляду у відкритій формі мають зазначатися у рішенні відповідного уповноваженого керівника (наказ який приймає рішення про проведення службового розслідування та видає відповідний наказ, якщо форма проведення письмова - то про це відомості не зазначаються, оскільки це є загальним правилом. Відтак, розгляд справи у формі письмового провадження не суперечить вимогам законодавства. Із висновку службового розслідування вбачається, що опитаний під час проведення службового розслідування капітан поліції ОСОБА_1 пояснив, що під час несення служби 19.05.2019 року у складі пішого наряду управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції разом з лейтенантом поліції ОСОБА_2 , о 22 год. 50 хв. він відчув сильний біль у нижній частині живота. Після чого він негайно повідомив про це свого напарника та командира роти № 1 батальйону управління патрульної поліції старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_3 про те, що йому потрібно у вбиральню, на що останній відповів йому, що він може йти, попередньо поставивши завдання «Перерва» на службовому планшеті. Опитаний під час службового розслідування інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 пояснив, що під час несення служби 19.05.2019 року у складі пішого наряду управління патрульної поліції разом з капітаном поліції ОСОБА_1 близько 22 год. 30 хв. Напарник йому повідомив, що його самопочуття різко погіршилося, а саме: почав відчувати різкий біль у нижній частині живота. Оскільки біль був нестерпний, ОСОБА_1 зателефонував командиру роти № 1 ОСОБА_3 та повідомив останнього, що йому потрібно у вбиральню. ОСОБА_2 за час відсутності ОСОБА_1 перебував у чергового вокзалу. Опитаний під час службового розслідування командир роти № 1 старший лейтенант поліції ОСОБА_3 пояснив, що під час несення служби 19.05.2019 року у м. Ужгород у складі екіпажу управління патрульної поліції близько 22 год. 50 хв йому зателефонував капітан поліції ОСОБА_1 та повідомив його, що його дуже почав боліти живіт. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 його відпустив, попередньо попередивши, щоб на службовому планшеті наряд створив завдання «Перерва», що останнім і було зроблено. Через 30 хв. капітан поліції ОСОБА_1 знову зателефонував та повідомив, що повернувся до залізничного вокзалу та продовжує нести службу. У своїх поясненнях старший лейтенант поліції ОСОБА_3 зазначив, що не знав, про те, що лейтенант поліції ОСОБА_2 залишився у період відсутності капітана поліції ОСОБА_1 на залізничному вокзалі сам. Під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що командир взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 під час несення служби 19.05.2019 року у період з 22 год. 50 хв. по 23 год. 30 хв. самовільно покинув місце несення служби з патрулювання району залізничного та авто - вокзалів м. Ужгорода, розформувавши при цьому наряд «Олімп-О1О1» та залишивши напарника інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 самого, чим порушив вимоги пунктів 3 та 13 розділу 13 Інструкції, підпункти 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункти 2, 6, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Щодо подій які мали місце 19.05.2019 року, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив його, що у нього почав боліти живіт. Старший лейтенант поліції ОСОБА_3 його відпустив, попередньо попередивши, щоб на службовому планшеті наряд створив завдання «Перерва», що останнім і було зроблено. Через 30 хв. капітан поліції ОСОБА_1 знову зателефонував та повідомив, що повернувся до залізничного вокзалу та продовжує нести службу. Також ОСОБА_3 пояснив, що оперативних викликів за відсутності ОСОБА_1 не надходило. Відповідно до п.3 Розділу І Інструкції з метою отримання телекомунікаційних послуг та оперативного реагування на заяви та повідомлення про правопорушення або події в якості кінцевого обладнання в органах (підрозділах) поліції використовуються телефони (стаціонарні, мобільні), радіостанції, планшетні пристрої та інші засоби зв`язку. Пунктом 13 розділу 13 Інструкції визначено, що залишати зону реагування нарядам поліції без дозволу диспетчера та оперативного чергового забороняється. Відтак, позивач повинен був повідомити диспетчера та оперативного чергового про перерву, яка мала місце 19.05.2019 року та про те, що він залишить зону реагування. Подібне стосується і 15.05.2019 року, чого позивачем зроблено не було, а також перебування ОСОБА_1 цим же числом у відомчій лікарні жодним чином не підтверджено. Із висновку службового розслідування, 16.05.2019 року вбачається, що інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Готрою Е . М. подано рапорт начальнику управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції майору поліції про те, що під час несення служби 15.05.2019 року ним було виявлено, що екіпаж управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції «Олімп-0101/0102» у складі командира взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1 та інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 прибув на виклик ОСОБА_8 на спецлінію 102 про крадіжку (ЄО Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.05.2019 року № 10024) приблизно через годину після отримання зазначеного виклику на виконання. Також ним було встановлено, що того ж дня, 15.05.2019 року зазначений екіпаж з 12 год. 00 хв. по 13 год. 20 хв. покинув місце несення служби. Під час перевірки встановлено, що до управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції 17.05.2019 року надійшли на розгляд матеріали ЄО УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області від 15.05.2019 року № 629 за скаргою ОСОБА_8 щодо неприбуття на його виклик працівників поліції - ЄО Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.05.2019 року № 10024. Під час службового розслідування згідно із «Розстановкою сил та засобів управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції у період з 08 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 15.05.2019» встановлено, що у складі пішого наряду «Олімп-0101/0102» з патрулювання районів залізничного та авто - вокзалів м. Ужгорода заступили: командир взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 . Опитаний під час службового розслідування командир взводу ОСОБА_1 пояснив, що 15.05.2019 року об 11 год. 30 хв. він спільно з інспектором взводу ОСОБА_2 зателефонували командиру роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 та попросили дозволу з 12 год. відлучитися до відомчої лікарні, яка знаходиться по вул. Грибоєдова по особистих справах. Після того, як командир роти дозволив, вони прибули за вказаною адресою. О 12 год. 33 хв. їм на службовий планшет надійшов виклик про крадіжку на вул. Станційній у м. Ужгороді, через погану роботу планшету та неможливістю отримати зазначений виклик на виконання вони зателефонували черговому УОАЗОР ГУНП в Закарпатській області, який їм це завдання надіслав, через декілька хвилин, о 13 год. 36 хв. дане завдання було прийняте. Через деякий час вони прибули за адресою виклику, на вул. Станційній знайшли заявника, який знаходився у сильному алкогольному сп`янінні. Останній пояснив, що вони його не зрозуміли, бо він залишив свій мобільний телефон на столі і пішов до туалету, а як повернувся, то його вже не стало. Також у своїх поясненнях капітан поліції ОСОБА_9 зауважив, що службовий планшет працював несправно. Під час службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що командир взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 та інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 під час несення служби 15.05.2019 року періодично, протягом дня з 10 год. 39 хв. по 11 год. 44 хв. самовільно покидали місце несення служби з патрулювання району залізничного та авто - вокзалів м. Ужгорода, крім того, несвоєчасно прибули на виклик на спецлінію 102 ОСОБА_8 про крадіжку, чим порушили вимоги пунктів 2, 3 розділу 9, пунктів 3 та 13 розділу 13 Інструкції, підпункти 1, 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», підпункти 2, 6, 8, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України». Згідно із п.8 розділу ХІІІ Інструкції під час несення служби забороняється вимикати планшетний пристрій та змінювати будь-які налаштування. У разі виявлення збоїв у роботі планшетного пристрою старший наряду за можливості може використати інший вид зв`язку та інше кінцеве обладнання для інформування диспетчера та оперативного чергового. Налаштування планшетних пристроїв, підтримання їх програмного функціонування в робочому стані покладається на працівників управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП (далі - УІАП). Відтак, враховуючи зазначені вимоги законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що у випадку, коли планшет працював несправно, на що покликається позивач, то останній повинен був використати інший вид зв`язку, чого зроблено не було. Крім того, відповідно до вимог пункту 2 Розділу 9 Інструкції орієнтовний час прибуття наряду поліції на місце події з моменту призначення наряду для реагування на правопорушення або подію (з урахуванням середньої швидкості руху автомобіля 40 - 50 км/год) складає: 1) у межах міста: до 7 хвилин - при перебуванні наряду в зоні оперативного реагування; до 10 хвилин - у разі якщо задіяно наряд з іншої (сусідньої) зони обслуговування. Однак, позивач прибув на виклик лише через годину. Також колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки розбіжностям в поясненнях, наданих позивачем та ОСОБА_3 . В поясненнях ОСОБА_1 , наданих 13.06.2019 року, останній зазначає, що запитав дозволу у свого командира ОСОБА_3 піти на перерву з 12 год. та відлучитися до відомчої лікарні по вул. Грибоєдова з особистих цілей. ОСОБА_1 в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції пояснив, що йому стало зле і він просив відлучитися до відомчої лікарні по вул . Грибоєдова, що суперечить його письмовим поясненням. ОСОБА_3 у свої письмових поясненнях від 14.06.2019 року повідомив, що близько 12 години йому зателефонував позивач та попросив відпустити їх на обід, командир дозволив та вказав про необхідність поставити статус «Перерва» у службовому планшеті. Про те, що екіпаж Олімп-101, до складу якого входив позивач, пересувався на автомобілі йому невідомо, дозволу на це він не давав ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції надав пояснення в якості свідка про те, що позивач разом зі своїм напарником ОСОБА_2 попросилися на перерву та сказали, що поїдуть до лікарні. Відтак, це спростовує твердження про те, що він не знав про пересування позивача на автомобілі. Також не згадано про те, що позивач просив дозволу поїхати у лікарню. Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції про те, що йому стало зле і він просив відлучитися до відомчої лікарні суперечать його письмовим поясненням. Відтак, на думку суду, розбіжність у відібраних поясненнях позивача та ОСОБА_3 , недотримання ОСОБА_1 вимог Інструкції, що призвело до неналежного виконання покладених на нього обов`язків, свідчить про обґрунтоване накладення дисциплінарних стягнень, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Апеляційний суд не здійснює розподілу судових витрат в силу вимог ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України. З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також наявна невідповідність висновків суду обставинам справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового про відмову в задоволенні позову. Керуючись ст.ст. 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити. Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 260/1027/19 та ухвалити постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів - відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Т. В. Онишкевич Р. П. Сеник Повне судове рішення складено 18.03.2020 року.