Постанова 4851 № 520/11696/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 травня 2021 р.Справа № 520/11696/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Жигилія С.П., Суддів: Перцової Т.С. , П`янової Я.В. , за участю: секретаря судового засідання - Севастьянової А.Ю. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Крюкова О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 (суддя Тітов О.М.; м. Харків; повний текст рішення складено 01.12.2020) по справі № 520/11696/2020 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними та скасування наказів, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (надалі також - відповідач, ГУНП в Харківській області), в якому просив суд: - визнати протиправними та скасувати Наказ № 534 від 05.08.2020 р. т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції С. Чижа; - визнати протиправними та скасувати Наказ від 06.08.2020 р. № 234 о/с т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції С. Чижа; - поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України, а саме зарахувати у розпорядження до ГУНП в Харківській області. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказ № 534 від 05.08.2020 р. про застосування дисциплінарного стягнення до нього у вигляді звільнення зі служби в Національній поліції України та Наказ від 06.08.2020 р. № 234 о/с у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби вважає протиправними та такими, що порушують його права та інтереси, а тому на думку позивача підлягають скасуванню. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними та скасовано Наказ № 534 від 05.08.2020 р. т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції С. Чижа. Визнано протиправними та скасовано Наказ № 234 о/с від 06.08.2020 р. т.в.о. начальника ГУНП в Харківській області полковника поліції С. Чижа. Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України, а саме зарахувати у розпорядження до ГУНП в Харківській області. Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на його прийняття з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог - відмовити. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про те, що правові підстави для ознайомлення позивача з тимчасовими функціональними обов`язками та контролю за їх виконанням у відповідача відповідно до вимог ч. З ст. 67 Закону України "Про Національну поліцію" відсутні, позаяк позивач, після звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави перебував у розпорядженні ГУНП в Харківській області, мав спеціальне звання отже на нього, як на поліцейського поширювалась дія спеціальних нормативно-правових актів, пов`язаних з проходженням служби в поліції, натомість у відповідача не виникало обов`язку призначити позивача на штатну посаду або змінити підставу перебування у розпорядженні. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в ГУНП в Харківській області. 01.09.2018 року лейтенант поліції ОСОБА_1 , слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Новобаварського відділу поліції ГУНП в Харківській області був переміщений на навчання денної форми за державним замовленням до ад`юнктури ХНУВС. 03.03.2019 року ОСОБА_1 був затриманий за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та 05.03.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова позивачу обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Харківській слідчий ізолятор". 15.03.2019 року позивач був відрахований з числа ад`юнктур ХНУВС та направлений до ГУНП в Харківській області. Згідно з витягу із Наказу ГУНП в Харківській області від 25.04.2019 року № 109 о/с відповідно до п.4 ч.1 ст.65, п.3 ч.1 ст.67 Закону України "Про Національну поліцію" зараховано у розпорядження ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який прибув з Харківського національного університету внутрішніх справ, з 16.03.2019 року (а.с.55). 30.04.2020 року ОСОБА_1 , у зв`язку із внесенням застави, був звільнений з Державної установи "Харківській слідчий ізолятор". 14.05.2020 ОСОБА_1 в будівлі Новобаварського відділу поліції ознайомився з тимчасовими функціональними обов`язками за посадою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області (а.с.59-60). 17.06.2020 надійшов рапорт від заступника начальника ВП - начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лук`янова І.В. до т.в.о. начальника Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Ю.Жуку щодо можливого прогулу 25.05.2020 лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с.51). Наказом від 03.07.2020 року № 220 призначене службове розслідування за фактом, викладеним у рапорті заступника начальника ВП - начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лук`янова І.В. щодо можливого прогулу лейтенанта поліції ОСОБА_1 (а.с.52). За результатом службового розслідування Дисциплінарною комісією складений висновок від 31.07.2020, відповідно до якого факт відсутності на службі 25.05.2020 без поважних причин лейтенанта поліції ОСОБА_1 знайшов свої підтвердження (а.с.85-87). Також у висновку службового розслідування зазначено, що за порушення службової дисципліни, що виразилось у безпідставній відсутності на службі 25.05.2020, тобто скоєнні прогулу, порушенні п.2 ч.1 ст.18 в частині професійно виконувати посадові (функціональні) обов`язки, п.8 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції в частині дотримання правил внутрішнього розпорядку, поліцейського який перебуває у розпорядженні ГУНП в Харківській області та тимчасово виконує обов`язки слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції. Наказом ГУНП в Харківській області від 05.08.2020 № 534 до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби (а.с.89). Вказаний наказ реалізований наказом ГУНП в Харківській області від 06.08.2020 №234о/с , та звільнено лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який перебуває у розпорядженні ГУНП в Харківській області з 06.08.2020 (а.с.90). Винесення наказів 05.08.2020 № 534 та від 06.08.2020 №234о/с стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ознайомлення позивача 14.05.2020 року було з тимчасовими функціональними обов`язками за посадою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області суперечить положенням ч.3 ст. 67 Закону України "Про Національну поліцію", оскільки ОСОБА_1 було зараховано в розпорядження відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав продовження проходження позивачем служби та виконання обов`язків служби відповідно до тимчасових функціональних обов`язків, отже висновки службового розслідування щодо порушення службової дисципліни ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з таких підстав. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VІІІ (надалі - Закон №580-VІІІ). Відповідно до статті 1 Закону № 580-VІІІ, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Статтею 3 Закону № 580-VІІІ визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 7 Закону № 580-VIII, під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції. Здійснення заходів, що обмежують права та свободи людини, має бути негайно припинене, якщо мета застосування таких заходів досягнута або немає необхідності подальшого їх застосування. Основні обов`язки поліцейського встановлені статтею 18 Закону № 580-VІІІ. За приписами пунктів 1, 2 частини 1 статті 18 Закону № 580-VІІІ, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначено Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII (надалі - Дисциплінарний статут). Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Підпунктом 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов`язує поліцейського знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку. За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (частина 1 статті 11 Дисциплінарного статуту). Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони (частини 1, 2 статті 13 Дисциплінарного статуту). Частиною 3 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків, проводиться службове розслідування. Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України. (ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту). Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (надалі-Порядок). Пунктом 1, 2 розділу 2 вказаного Порядку передбачено, що службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. Відповідно до п. 1-3 розділу 5 Порядку № 893 від 07.11.2018, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. На підставі пункту першого Розділу VІ Порядку №893, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. Згідно з п. 1 розділу VІІ Порядку № 893, у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Відповідно до ч. 8 ст. 19 Дисциплінарного статуту, під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Судовим розглядом встановлено, що у зв`язку з надходженням 17.06.2020 до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області рапорту заступника начальника ВП - начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції Лук`янова І.В. від 17.06.2020 № 2283/119-65/01/12- 2020 щодо можливого прогулу 25.05.2020 лейтенанта поліції ОСОБА_1 , наказом Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області від 03.07.2020 № 220 за вказаним фактом призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого дисциплінарною комісією складено висновок службового розслідування від 31.07.2020 за фактом відсутності на службі лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Службовим розслідуванням встановлено та зафіксовано у акті службового розслідування, що з 16.03.2019 згідно наказу ГУНП в Харківській області від 25.04.2019 № 109 о/с відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 65, п. 3 ч. 1 ст. 67 Закону України «Про Національну поліцію» у розпорядження Головного управління Національної поліції в Харківській області прибув з Харківського національного університету внутрішніх справ лейтенант поліції ОСОБА_1 . При цьому 03.03.2019 ОСОБА_1 був затриманий за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 05.03.2019 Червонозаводським районним судом м. Харкова йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор». 30.04.2020 ОСОБА_1 у зв`язку із внесенням застави був звільнений з Державної установи "Харківський слідчий ізолятор". 14.05.2020 ОСОБА_1 в адміністративній будівлі Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ознайомився з тимчасовими функціональними обов`язками за посадою слідчого відділення слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та з 14.05.2020 відкрив лікарняний у поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Харківській області», про відкриття якого сповістив заступника начальника слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 . 25.05.2020 ОСОБА_1 прибув на місце несення служби до адміністративної будівлі Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та надав до сектору кадрового забезпечення лист непрацездатності за період перебування на лікарняному з 14.05.2020 по 22.05.2020, після чого залишив місце несення служби, не повідомивши причину. 09.06.2020 прибувши на роботу ОСОБА_1 надав лист тимчасової непрацездатності за період з 26.05.2020 по 05.06.2020. Причина відсутності 25.05.2020 на робочому місці ОСОБА_1 невідома. У ході проведення службового розслідування опитано поліцейського, який перебуває у розпорядженні ГУНП в Харківській області та тимчасово виконує обов`язки слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який пояснив, що 25.05.2020 прибув до місця проходження служби, а саме до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області. Після чого зайшов до заступника начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_2 , та доповів останньому про закінчення лікарняного. Далі надав до сектору кадрового забезпечення ВП лист непрацездатності. Після чого повернувся до службового кабінету ОСОБА_2 від якого отримав службові завдання, які виконував до завершення робочого часу. Під час виконання своїх службових обов`язків керівники ВП не телефонували. Наступного дня відкрив лікарняний, про що того ж дня повідомив ОСОБА_2 . Опитаний заступник начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказав, що в СВ Новобаварського ВП згідно з тимчасових функціональних обов`язків проходить службу ОСОБА_1 . 25.05.2020 останній о 9:00 з`явився на роботі та біля 10:00 залишив приміщення. Доручень на проведення яких-небудь дій ОСОБА_1 не ставились. 26.05.2020 о 09:00 ОСОБА_1 повідомив що відкрив лікарняний. Опитаний заступник начальника ВП - начальник СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 у своїх поясненнях вказав, що 14.05.2020 ОСОБА_1 ознайомився з тимчасовими функціональними обов`язками за посадою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу, після чого поїхав відкривати лікарняний. 25.05.2020 о 09:00 лейтенант поліції ОСОБА_1 прибув до місця несення служби, надав лікарняний лист, та близько 10:00 залишив місця несення служби. У той день службових завдань які б змусили лейтенанта поліції ОСОБА_1 залишити місце несення служби особисто ним не ставились. На додатково поставлене питання, чи ставились якісь службові завдання ОСОБА_1 в той день, ОСОБА_3 відповів, що в той день ніякі завдання не ставив, з 09:00 по 10:00 ставив завдання слідчим, які займаються розслідуванням кримінальних проваджень, а ОСОБА_1 о 10:00 вже залишив відділ поліції. Опитаний старший інспектор черговий чергової частини сектору моніторингу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 пояснив, що 25.05.2020 знаходився на чергуванні в Новобаварському ВП та бачив як о 9:00 заходив працівник Новобаварського ВП ОСОБА_5 та також бачив, що біля 10:30 він вийшов з відділу поліції, потім протягом всього дня я його не бачив, щоб він заходив чи виходив з відділу поліції. Опитана інспектор сектору моніторингу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 яка пояснила, що 25.05.2020 заступила на чергування на першому посту в Новобаварському ВП та бачила як о 9:00 заходив працівник ОСОБА_1 заходив до адміністративної будівлі Новобаварського ВП, а близько 10:00 він вийшов з відділу поліції та більше не повертався. Згідно з довідкою заступника начальника ВП - начальника СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 у лейтенанта поліції ОСОБА_1 жодних кримінальних проваджень за час служби не перебувало. З метою встановлення причини відсутності лейтенанта поліції ОСОБА_1 , а також можливого лікування були направлені відповідні запити до Центру первинної медичної допомоги № 2 Харківського району та до ДУ «Територільне медичне об`єднання МВС України по Харківській області ( вих. № 2329/119-65/01/12-2020 та № 2330/119-65/01/12- 2020 від 18.06.2020). Згідно наданих на запити відповідей, лейтенант поліції ОСОБА_1 за медичною допомогою 25.05.2020 року не звертався. Відповідно книги нарядів №3 № 1063-2020 лейтенант поліції ОСОБА_5 на чергування 25.05.2020 не заступав. Згідно з журналами вхідної та вихідної кореспонденції канцелярії Новобаварського ВП 25.05.2020 лейтенант поліції ОСОБА_1 ніякої службової документації не надавав і не отримував. Згідно з п. 11 тимчасових функціональних обов`язків слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 13.05.2020 № 1787/119-65/01/12-2020, останній зобов`язаний прибувати на службу до Новобаварського відділу поліції згідно розпорядку робочого дня. а саме: початок робочого дня о 09:00 з понеділка по п`ятницю, кінець робочого дня з понеділка по четвер о 18:00, в п`ятницю о 17:45, субота та неділя вихідний. У зв`язку з викладеним, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що факт відсутності на службі 25.05.2020 без поважних причин лейтенанта поліції ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження. Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу перебування позивача на службі 25.05.2020. Разом з тим, матеріалами службового розслідування доведено факт порушення позивачем службової дисципліни, що виразилась у безпідставній відсутності позивача на службі 25.05.2020, тобто скоєнні прогулу. Відповідно до ч. 7, 8 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень. Відповідно службової характеристики на поліцейського який перебуває у розпорядженні ГУНП в Харківській області та тимчасово виконує функціональні обов`язки слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Новобаварського ВГІ ГУНГІ в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 , за період служби лейтенант поліції ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, більшість часу перебуває на лікарняному, не ініціативний, інтересу до праці не проявляє. Спілкування зі співробітниками уникає, на критику та зауваження керівництва підрозділу реагує, однак висновків для себе не робить. З огляду на встановлені у справі обставини колегія суддів вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення є правомірним і пропорційним, оскільки під час проведення службового розслідування інформація щодо можливих порушень службової дисципліни знайшла своє підтвердження. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Оскільки в ході службового розслідування були встановлені факти порушення позивачем службової дисципліни, то начальником Головного управління Національної поліції в Харківській області в межах наданих йому повноважень було прийнято рішення про звільнення позивача зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. З приводу висновку суду першої інстанції, як підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , про відсутність підстав продовження проходження позивачем служби та виконання обов`язків служби відповідно до тимчасових функціональних обов`язків, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 67 Закону України "Про Національну поліцію", зарахування поліцейських наказами по особовому складу в розпорядження органів поліції для подальшого проходження служби під керівництвом посадових осіб, уповноважених призначати на посади поліцейських, допускається у разі застосування до поліцейського тримання під вартою як запобіжного заходу. Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 67 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейські, які зараховані в розпорядження відповідно до пунктів 1 -2 частини першої цієї статті, продовжують проходити службу згідно із законом, виконуючи обов`язки служби відповідно до тимчасових функціональних обов`язків, визначених керівником відповідного органу (закладу, установи) поліції, з урахуванням попередніх посад, які обіймав поліцейський, рівня його знань та професійного досвіду. Призначення на посади поліцейських, які перебувають у розпорядженні, проводиться в якомога коротший строк, але не пізніше ніж через два місяці з дня звільнення з попередньої посади і зарахування в розпорядження, крім випадків, визначених пунктами 3-5 частини першої цієї статті. До строку, зазначеного в частині четвертій цієї статті, не входить час перебування поліцейських на стаціонарному лікуванні. Сукупний строк призначення на посади поліцейських, які перебувають у розпорядженні, не повинен перевищувати 120 календарних днів. Згідно з ч. 6 ст. 67 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський, якого звільнено з посади і зараховано в розпорядження, вважається таким, що перебуває в розпорядженні відповідного органу (установи, закладу), з дня, що настає за днем звільнення з посади, до дня, з якого він почав виконувати обов`язки за новою посадою, на яку його призначено, або до дня зарахування в розпорядження іншого органу (закладу, установи) поліції для подальшого проходження там служби. Як свідчать матеріали справи, 15.03.2019 ОСОБА_1 було відраховано з числа ад`юнктур ХНУВС та з 16.03.2019 зараховано в розпорядження ГУНП в Харківській області на підставі п. З ч. 1 ст. 67 Закону України "Про Національну поліцію". Після звільнення ОСОБА_1 30.04.2020 з Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", на останнього покладено тимчасові функціональні обов`язки за посадою слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області з якими ОСОБА_1 ознайомився 14.05.2020 в будівлі Новобаварського відділу поліції ознайомився з тимчасовими функціональними обов`язками. Тобто, на позивача, як поліцейського, поширювались вимоги спеціальних нормативно-правових актів, пов`язаних з проходженням служби в поліції, доказів зворотного матеріали справи не містять, як і не містять доказів оскарження позивачем в установленому законодавством порядку дій та/або рішень посадових осіб ГУНП в Харківській області щодо затвердження тимчасових функціональних обов`язків позивача. Разом з цим колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у цій справі є рішення відповідача про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби за порушення службової дисципліни, тому дії ГУНП в Харківській області щодо покладення на позивача тимчасових функціональних обов`язків не є предметом дослідження у цій справі. За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення позову. Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області задовольнити. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 року по справі № 520/11696/2020 скасувати. Прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)С.П. Жигилій Судді(підпис) (підпис) Т.С. Перцова Я.В. П`янова Повний текст постанови складено 01.06.2021 року