Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 200/6512/19(2-а/200/572/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 13 березня 2020 року м. Дніпросправа № 200/6512/19(2-а/200/572/19) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6512/19 (суддя І інстанції - Томаш В.І.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - скасувати постанову від 07.02.2019 № 29/0702 про притягнення його до відповідальності за п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 69156 гривень. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року позов задоволений, оскаржену постанову скасовано та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 . Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги апелянт серед іншого також зазначив, що справу судом розглянуто з порушенням правил предметної юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 20 КАС України, оскільки справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини. 7 лютого 2019 року начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. винесено постанову № 29/0702, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацем 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на нього штраф у розмірі 69156 гривень. (а.с. 7-8) Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав цей позов до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська. (а.с. 1-4). Ухвалою від 6 травня 2019 року суддею Томашем В.І. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому зазначена ухвала суддею не підписана. (а.с. 17) 4 червня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи № 200/6512/19 за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки оскаржена постанова не виносилась в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а.с. 29-30), проте ухвалою від 5 червня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено. (а.с. 35). 21 серпня 2019 року за наслідками розгляду судом справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін позов задоволений повністю. При цьому, судом розглянуто справу у посиланням на норми КУпАП, зокрема на статті 245, 246, 247, 251, а також статті 286 КАС України, яка регулює порядок розгляду судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. (а.с. 37-40). З огляду на встановлені обставини колегія суддів зазначає таке. Дійсно, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Проте, відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення може бути передбачена як самим КУпАП, так й іншим Законом, проте в останньому повинно бути безпосередньо зазначено, що вчинене правопорушення тягне за собою саме адміністративну, а не будь-яку іншу відповідальність. Проте, в оскарженій постанові зазначено, що штраф на позивача накладений не у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, а за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 2004 року № 208/94-ВР (далі- Закон № 208). Відповідно до преамбули Закону № 280 цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно зі статтею 1 Закону № 208 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Відповідно до статті 4 Закону № 208 Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Цим же Законом визначені органи, уповноважені розглядати справи за порушення у сфері містобудівної діяльності, а також порядок і строки оскарження винесених такими органами постанов. Отже, Законом № 208 відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності не визначена як адміністративна. Закон також не містить посилань на КУпАП в частині порядку розгляду таких справ чи порядку та строків оскарження винесених за результатами розгляду постанов про накладення штрафу. Жодного посилання на норми КУпАП не містить і постанова від 7 лютого 2019 року № 29/0702, яку оскаржує позивач. Таким чином, відповідальність у сфері містобудівної діяльності не є адміністративною відповідальністю. У зв`язку з цим апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справу помилково без будь-яких підстав для цього розглянуто як таку, в якій оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до частини 2 статті 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Таким чином, Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська рішення від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6512/19 прийнято з порушенням правил предметної підсудності, визначених статтею 20 КАС України, оскільки справа підсудна окружному адміністративному суду. Відповідно до ч 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6512/19 підлягає скасуванню, а адміністративна справа № 200/6512/19 - направленню на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 318 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2019 року у справі № 200/6512/19 скасувати. Адміністративну справу № 200/6512/19 направити на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко