Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 200/6514/19(2а/200/574/19)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 02 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 200/6514/19(2а/200/574/19) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Чумака С.Ю., суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року у справі № 200/6514/19 (суддя І інстанції Томаш В.І.) за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування припису та постанови, В С Т А Н О В И В: ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив: - визнати протиправним та скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019; - визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15/2901 від 29.01.2019; Також просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 5500 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року позов задоволений частково, а саме: - скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15/2901 від 29.01.2019 винесену начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_1 ; - скасовано припис від 15.01.2019, винесений головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 з 15.01.2019 припинити експлуатацію об`єкта містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття його в експлуатацію. В іншій частині позову відмовлено. Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування скарги апелянт серед іншого також зазначив, що справу судом розглянуто з порушенням правил предметної юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 20 КАС України, оскільки справа підсудна окружному адміністративному суду, а не місцевому загальному суду як адміністративному. Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ Наказом начальника Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ратич Н.М. від 08.01.2019 № 24п доручено головному спеціалісту-інспектору Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради провести в термін з 09.01.2019 по 22.01.2019 позапланову перевірку на об`єкті містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлове приміщення літ. Б-1. 09.01.2019 начальником Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Ратич Н.М. видано направлення для проведення позапланового заходу згідно з наказом від 08.01.2019. Головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено акт про порушення ФОП ОСОБА_1 ч. 8 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 № 461, а саме: експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . 15.01.2019 головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради складено протокол відносно ФОП ОСОБА_1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності передбачене абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». Призначено розгляд протоколу на 29.01.2019 о 12-30 годині за адресою: АДРЕСА_1 . 15.01.2019 головним спеціалістом-інспектором Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким зобов`язано ФОП ОСОБА_1 з 15.01.2019 припинити експлуатацію об`єкта містобудування, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття його в експлуатацію. 29.01.2019 начальником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради Ратич Н.М. винесено постанову № 15/2901, якою ФОП ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено на неї штраф у розмірі 69156 гривень. (а.с. 7-8) Не погодившись з такою постановою, позивач подав позов до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою від 6 травня 2019 року суддею ОСОБА_2 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності» за правилами спрощеного позовного провадження. При цьому зазначена ухвала суддею не підписана. (а.с. 17) 20.05.2019 позивач подав уточнений позов про визнання протиправним та скасування припису від 15.01.2019 та постанови від 29.01.2019. (а.с. 30-33) Ухвалою від 27 травня 2019 року суддею ОСОБА_2 прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_1 «про скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності». (а.с. 36) 4 червня 2019 року до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи № 200/6514/19 за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки оскаржена постанова не виносилась в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) (а.с. 38-39), проте ухвалою від 5 червня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено. Обґрунтувань прийнятого рішення та причин відхилення доводів відповідача судом в ухвалі не зазначено. (а.с. 43). 20 вересня 2019 року за наслідками розгляду судом справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін позов задоволений повністю, а саме визнано протиправними та скасовані припис від 15.01.2019 та постанова від 29.01.2019. При цьому, судом розглянуто справу з посиланням на норми КУпАП, зокрема на статті 245, 246, 247, 251, а також статті 286 КАС України, яка регулює порядок розгляду судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності. (а.с. 68-72). З огляду на встановлені обставини колегія суддів зазначає таке. Як вказувалось вище, ОСОБА_1 у позові заявлено дві вимоги: 1. про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019; 2. визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/2901 від 29.01.2019. Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. Тобто п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України визначено, що адміністративні справи місцевими загальними судами як адміністративними судами розглядаються саме з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тобто в межах справ про притягнення до адміністративної відповідальності саме суб`єктами владних повноважень фізичних чи юридичних осіб. Проте, відповідно до статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Отже, адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення може бути передбачена як самим КУпАП, так й іншим Законом, проте в останньому повинно бути безпосередньо зазначено, що вчинене правопорушення тягне за собою саме адміністративну, а не будь-яку іншу відповідальність. Разом з тим, за змістом оскарженої постанови штраф на позивача накладений не у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, а за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 2004 року № 208/94-ВР (далі Закон № 208). Відповідно до преамбули Закону № 280 цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно зі статтею 1 Закону № 208 правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Відповідно до статті 4 Закону № 208 Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Цим же Законом визначені органи, уповноважені розглядати справи за порушення у сфері містобудівної діяльності, а також порядок і строки оскарження винесених такими органами постанов. Отже, Законом № 208 відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності не визначена як адміністративна. Закон також не містить посилань на КУпАП в частині порядку розгляду таких справ чи порядку та строків оскарження винесених за результатами розгляду постанов про накладення штрафу. Жодного посилання на норми КУпАП не містить і постанова від 29 січня 2019 року № 15/2901, яку оскаржує позивач. Таким чином, відповідальність у сфері містобудівної діяльності не є адміністративною відповідальністю. У зв`язку з цим апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справу помилково без будь-яких підстав для цього розглянуто як таку, в якій оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже, вимоги позивача як про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 15/2901 від 29.01.2019, так і про скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 15.01.2019 за предметною підсудністю віднесені до компетенції та підсудності окружного адміністративного суду. Судом першої інстанції в ухвалі від 5 червня 2019 року, прийнятій за наслідками розгляду клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до окружного адміністративного суду, безпідставно зроблено висновок, що справа відноситься до компетенції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Таким чином, Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська рішення від 20 вересня 2019 року у справі № 200/6514/19 прийнято з порушенням правил предметної підсудності, визначених статтею 20 КАС України, оскільки справа підсудна окружному адміністративному суду. Відповідно до ч. 1 ст. 318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року у справі № 200/6514/19 підлягає скасуванню, а адміністративна справа № 200/6514/19 направленню на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 21, 318 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2019 року у справі № 200/6514/19 скасувати. Адміністративну справу № 200/6514/19 направити на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач С.Ю. Чумак суддя С.В. Чабаненко суддя І.В. Юрко