Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 755/11071/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 755/11071/21 Суддя (судді) першої інстанції: Виниченко Л.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 листопада 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого: Бєлової Л.В. суддів: Аліменка В.О., Єгорової Н.М. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен», ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - В С Т А Н О В И В: У липні 2021 року позивач, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен» ОСОБА_1, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - скасувати постанову начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року та закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року позов задоволено частково: Скасовано постанову № З-1904/1/1904 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.04.2021 року, винесену начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богданом Миколайовичем про притягнення до відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен» за вчинення правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». У іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позивач, будучи обізнаним про проведення перевірки, як першої, так і другої, не створив належних умов для її проведення у присутності суб`єкта містобудування або його представника. Окрім того, апелянт наполягає, що постанова органу державного архітектурно-будівельного контролю, якою позивача притягнуто до відповідальності саме за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі норм спеціального Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не за вчинення адміністративного правопорушення, за результатами перевірки, проведеної саме в порядку, регламентованому спеціальними нормами законодавства, без застосування процеудри, визначеної КУпАП, а тому дана адміністративна справа не є справою з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, тому відповідно до статті 20 КАС України вона не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва як адміністративному, та підлягає передачі на розгляд Київському окружному адміністративному суду. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен», ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2021 року начальником управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Б.М. за результатом розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акту перевірки від 05.04.2021 року, припису № С-0504/1 від 05.04.2021 року, протоколу № Л-З-0504/1 від 05.04.2021 року та матеріалів фотофіксації винесено постанову № З-1904/1/1904 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якій зазначено, що з метою проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва по вул. Винниченка, 4 в м. Бровари Київської області (3210600000:01:014:0072) на адресу реєстрації замовника будівництва: ТОВ «Южен» та місцезнаходження директора ОСОБА_1 рекомендованими листами (квитанція ПАТ «Укрпошта» № 0740028228957, 0740028228930) направлені повідомлення про проведення перевірки від 11.03.2021 року. В даних повідомленнях зазначались день та час проведення перевірки (24.03.2021 р. о 10:00). Крім того 23.04.2021 року встановлювався телефонний дзвінок з директором ТОВ «Южен» ОСОБА_1 за допомогою телефону НОМЕР_1 , зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, та повідомлялось про проведення перевірки. Під час виїзду на об`єкт, в зазначений в повідомленні день та час ОСОБА_1 чи належним чином уповноваженого представника встановити виявилось неможливо. Враховуючи вищезазначене, на адресу реєстрації замовника будівництва ТОВ «ЮЖЕН» та місцезнаходження директора ОСОБА_1 рекомендованими листами повторно направлені повідомлення про проведення перевірки від 24.03.2021 р. в яких зазначалось день та час проведення перевірки - 05.04.2021 року о 10:00 год. Також, за допомогою телефону 24.03.2021, 26.03.2021 та 01.04.2021 року встановлювався телефонний дзвінок з директором ТОВ «ЮЖЕН» ОСОБА_1 та повідомлялось про проведення перевірки та необхідності надання документів. Разом з тим, 05.04.2021 року здійснено виїзд на об`єкт будівництва по вул. Винниченко, 4, м. Бровари, проте замовник будівництва чи належним чином представник повторно були відсутні на об`єкті будівництва, чим порушив п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №

553. Вказаною постановою ТОВ «Южен» визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 68 100 грн. Вважаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Суд першої інстанції адміністративний позов задовольнив частково та зазначив, що вищевказані матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 05.04.2021 року, припис № С-0504/1 від 05.04.2021 року, протокол № Л-З-0504/1 від 05.04.2021 року та матеріали фотофіксації були складені представником Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області у відсутності представника суб`єкта містобудування - ТОВ «Южен», при цьому суду не доведено факту недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва позивача, за що передбачена відповідальність приписами пункту 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. За приписами ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті. Частиною 1 статті 20 КАС України визначено виключний перелік категорій справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам. Зокрема, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років". Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в даній справі є винесена Управлінням інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області постанова № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Таким чином, за змістом оскаржуваної постанови штраф на позивача накладений не у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, а за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 2004 року № 208/94-ВР (далі - Закон № 208). Відповідно до преамбули Закону № 280 цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб`єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно зі статтею 1 Закону № 280, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Відповідно до статті 4 Закону № 208 Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України. Цим же Законом визначені органи, уповноважені розглядати справи за порушення у сфері містобудівної діяльності, а також порядок і строки оскарження винесених такими органами постанов. Отже, Законом № 208 відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності не визначена як адміністративна. Закон також не містить посилань на КУпАП в частині порядку розгляду таких справ чи порядку та строків оскарження винесених за результатами розгляду постанов про накладення штрафу. Жодного посилання на норми КУпАП не містить і постанова № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року, яку оскаржує позивач. Таким чином, відповідальність у сфері містобудівної діяльності не є адміністративною відповідальністю. Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції справу помилково без будь-яких підстав для цього розглянуто як таку, в якій оскаржується рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки ТОВ «Южен» було притягнуто до відповідальності за приписами Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а не в порядку КУпАП, отже висновок суду першої інстанції про підсудність спору саме місцевому загальному суду як адміністративному, не ґрунтується на законі. Таким чином, вимоги позивача щодо оскарження постанови начальника управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченка Б.М. № З-1904/1/1904 від 19.04.2021 року за предметною підсудністю віднесені до компетенції та підсудності окружного адміністративного суду. В свою чергу, згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Враховуючи приписи статті 25 КАС України, а також те, що адресами позивача є м. Київ, адресою відповідача є Київська область, справа підлягає направленню на розгляд до Київського окружного адміністративного суду. За приписами ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Приморський районний суд м. Одеси, розглянувши даний спір по суті заявлених вимог, з урахуванням суб`єктного складу та змісту правовідносин, порушив правила предметної юрисдикції адміністративних судів, адже цей спір мав розглядатися Одеським окружним адміністративним судом. Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Южен», ОСОБА_1 до Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа: Начальник Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області Мельниченко Богдан Миколайович про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки справу розглянуто з порушенням з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог частини першої статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підстави для скасування рішення суду і направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню, а справа - направленню на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Керуючись ст. 243, 315, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Управління інспекції та контролю Броварської міської ради Броварського району Київської області на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року - задовольнити частково. Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року - скасувати та направити справу на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Л.В. Бєлова Судді В.О. Аліменко, Н.М. Єгорова