Постанова Київський апеляційний суд № 758/16137/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 33/824/1413/2020 Суддя 1 інстанції - Отвіновський П.Л. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши подання голови Подільського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду, В С Т А Н О В И Л А: 06 березня 2020 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Подільського районного суду м. Києва про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд до іншого суду. Подання мотивовано тим, що до Подільського районного суду м. Києва, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП У Подільському районному суді м. Києва запроваджено спеціалізацію по розгляду справ про адміністративні правопорушення. Так, згідно протоколу зборів суддів № 1 від 03.01.2018 року визначено, ш;о з 04 січня 2018 року запровадити спеціалізацію суддів Подільського районного суду м. Києва з розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до якої справи зазначеної категорії розглядають судді Бородій В.М., Зубець Ю.Г., Отвіновський П.Л., Павленко О.О. Указом Президента України № 195/2019 від 07.05.2019 року суддю Бородія В.М. було призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційний кримінальний суд та відраховано зі штату Подільського районного суду міста Києва. 18.12.2019 року справу про адміністративне правопорушення було автоматизовано розподілено на суддю Отвіновського П.Л. Постановою від 17.01.2020 року суддя Отвіновський П.Л. заявив самовідвід. Відповідно до протоколу від 17.01.2020 року справа повторно автоматизовано розподілена на суддю Зубця Ю.Г. Постановою від 05.02.2020 року суддя Зубець Ю.Г. заявив самовідвід. Відповідно до протоколу від 06.02.2020 року справа повторно автоматизовано розподілена на суддю Павленко О.О. Постановою від 07.02.2020 року суддя Павленко О.О. заявила самовідвід. 14.02.2020 року Київський апеляційний суд отримав справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом із поданням про вирішення питання про передачу до іншого суду. Відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 21.02.2020 року у задоволенні подання голови Подільського районного суду м. Києва було відмовлено. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілено на суддю Отвіновського П.Л. 02.03.2020 року суддя Отвіновський П.Л. подав заяву про самовідвід, яка 03.03.2020 року була розглянута суддею Павленко О.О. та задоволено заяву, матеріали справи були передані до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілено на суддю Зубця Ю.Г. 03.03.2020 року суддя Зубець Ю.Г. подав заяву про самовідвід, яка 04.03.2020 року була розглянута суддею Павленко О.О. та задоволено заяву, матеріали справи були передані до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілено на суддю Павленко О.О. 04.03.2020 року суддя Павленко О.О. подала заяву про самовідвід, однак відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Відтак, оскільки всі судді Подільського районного суду м. Києва, до спеціалізації, яких віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення, а саме Отвіновський П.Л., Зубець Ю.Г. та Павленко О.О., заявили самовідвід, а до спеціалізації інших суддів розгляд зазначеної категорії не віднесено, виникла необхідність внести подання про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до іншого суду, оскільки в Подільському районному суді м. Києва неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про самовідвід судді Павленко О.О., та в разі її задоволення, розглянути справу. Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду подання, в судове засідання не з`явилися, в зв`язку з чим розгляд подання проведено у їх відсутність. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання голови Подільського районного суду м. Києва підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Як убачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до рішення загальних зборів суддів Подільського районного суду м. Києва, оформленого протоколом №1 від 03.01.2018 р.( а.с.62-64), у Подільському районному суді м. Києва запроваджено спеціалізацію по розгляду справ про адміністративні правопорушення, та визначено, що з 04 січня 2018 року справи зазначеної категорії розглядають судді Бородій В.М., Зубець Ю.Г., Отвіновський П.Л., Павленко О.О. Указом Президента України № 195/2019 від 07.05.2019 року суддю Бородія В.М. було призначено на посаду судді Верховного суду у Касаційний кримінальний суд та відраховано зі штату Подільського районного суду міста Києва. Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Подільського районного суду м. Києва 18.12.2019 року та цього ж була автоматизовано розподілена на суддю Отвіновського П.Л. Постановою від 17.01.2020 року суддя Отвіновський П.Л. заявив самовідвід з тих підстав, що правову допомогу ОСОБА_1 у розгляді справи надає адвокат Чубко Ю.М., яка з 2001 року по квітень 2018 року працювала в Подільському районному суді м. Києва, в тому числі, тривалий час на посаді заступника керівника апарату, у зв`язку з чим, мала службові стосунки із суддею Отвіновським П.Л., а відтак, виникла ситуація, яка може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до протоколу від 17.01.2020 року справа повторно автоматизовано розподілена на суддю Зубця Ю.Г. 23.01.2020 року згідно подання голови Подільського районного суду м. Києва матеріали справи про адміністративне правопорушення №758/16137/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Київського апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення матеріалів даної справи до іншого суду. Постановою Київського апеляційного суду від 27.01.2020 року відмовлено у задоволенні подання голови Подільського районного суду м. Києва, а матеріали справи повернуто до районного суду. Постановою від 05.02.2020 року суддя Зубець Ю.Г. заявив самовідвід з тих підстав, що правову допомогу ОСОБА_1 у розгляді справи надає адвокат Чубко Ю.М., яка з 2001 року по квітень 2018 року працювала в Подільському районному суді м. Києва, в тому числі, тривалий час на посаді заступника керівника апарату, у зв`язку з чим, мала службові стосунки із суддею Зубцем Ю.Г. Відповідно до протоколу від 06.02.2020 року справа повторно автоматизовано розподілена на суддю Павленко О.О. Постановою від 07.02.2020 року суддя Павленко О.О. заявила самовідвід з тих підстав, що правову допомогу ОСОБА_1 у розгляді справи надає адвокат Чубко Ю.М., яка з 2001 року по квітень 2018 року працювала в Подільському районному суді м. Києва, в тому числі, тривалий час на посаді заступника керівника апарату, у зв`язку з чим, мала службові стосунки із суддею Павленко, а відтак має місце ситуація, яка може поставити під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи про адміністративне правопорушення 12.02.2020 року згідно подання голови Подільського районного суду м. Києва від матеріали справи про адміністративне правопорушення №758/16137/19 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено до Київського апеляційного суду м. Києва для вирішення питання щодо направлення матеріалів даної справи до іншого суду. ПостановоюКиївського апеляційного суду від 21.02.2020 року у задоволенні подання голови Подільського районного суду м. Києва було відмовлено. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілено на суддю Отвіновського П.Л. 02.03.2020 року суддя Отвіновський П.Л. подав заяву про самовідвід, яка 03.03.2020 року була розглянута суддею Павленко О.О. та задоволено заяву, матеріали справи були передані до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілено на суддю Зубця Ю.Г. 03.03.2020 року суддя Зубець Ю.Г. подав заяву про самовідвід, яка 04.03.2020 року була розглянута суддею Павленко О.О. та задоволено заяву, матеріали справи були передані до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було розподілено на суддю Павленко О.О. 04.03.2020 року суддя Павленко О.О. подала заяву про самовідвід, однак відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулося, оскільки з врахуванням введеної спеціалізації, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Вимогами ст. 257 КУпАП передбачено лише один випадок вирішення питання щодо визначення підсудності. Однак, при вирішенні даного питання, суд враховує практику Європейського суду з прав людини про те, що на справи про адміністративні правопорушення поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ. Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011(2) зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушенням». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності. За змістом закону, заява про самовідвід підлягає вирішенню іншим суддею цього ж суду і лише у разі задоволення самовідводу провадження передається іншому судді. Разом з тим, визначити суддю для розгляду заяви про самовідвід судді Павленко О.О. у Подільському районному суді м. Києва, з врахуванням спеціалізації, немає можливості, що підтверджується як протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 59), так і звітом про неможливість розподілу справи між суддями (а.с. 60-61). Повідомлені суддею Павленко О.О. в заяві про самовідвід обставини, на думку суду апеляційної інстанції, є достатніми підставами для задоволення такої заяви, але до компетенції апеляційної суду не входить вирішення заяви про самовідвід. В той же час, враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 38 КУпАП, з метою забезпечення оперативності судового розгляду та з огляду на те, що в Подільському районному суді м. Києва неможливо визначити суддю як для розгляду заяви про самовідвід судді Павленко О.О., так і для розгляду справи, у разі його задоволення, доходжу висновку, що в даному випадку є доцільним справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направити до іншого суду, а саме, до одного з найбільш територіально наближених, а саме, до Оболонського районного суду м. Києва. За вказаних обставин, подання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, П О С Т А Н О В И Л А: Подання голови Подільського районного суду м. Києва - задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - надіслати до Оболонського районного суду м. Києва для розгляду заяви про самовідвід судді Павленко О.О., а у разі її задоволення, для розгляду справи по суті. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Кепкал Л.І.