Постанова Київський апеляційний суд № 371/61/20

Справа № 371/61/20 Головуючий у І інстанції Провадження № 33/824/1750/2020 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька О.П. ПОСТАНОВА Іменем України 23 квітня 2020року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про передачу заяви про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП з одного суду до іншого, в с т а н о в и в: До Київського апеляційного суду надійшло подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. про передачу заяви про самовідвід судді Капшук Л.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП до іншого суду. Подання мотивоване тим, що судочинство у Миронівському районному суді Київської області здійснюють двоє суддів: Капшук Л.О. та Поліщук А.С. Ухвалою судді Миронівського районного суду від 05.03.2020р. за заявою ОСОБА_1 суддю Поліщука А.С. відведено від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи була передана судді Капшук Л.О. Суддею Капшук Л.О. 10.03.2020 було подано заяву про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . На даний час вказана заява про самовідвід не розглянута, оскільки не може бути розглянута у даному суді. Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків. Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності у справах про адміністративні правопорушення та вирішення питання про відвід (самовідвід) судді у справі про адміністративне правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи чи заяви про відвід (самовідвід) судді в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст.ст. 34, 81 КПК України. Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України. Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити склад суду для судового розгляду. Як вбачається з подання, в провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. перебувала справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від 05.03.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Поліщука А.С. від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, суддею для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 визначено суддю Капшук Л.О. Відповідно до заяви від 10.03.2020 суддею Капшук Л.О. заявлено самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, суддею для розгляду заяви Капшук Л.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 визначено суддю Поліщука А.С. Відповідно до постанови судді Миронівського районного суду Поліщука А.С. від 07.04.2020 заяву судді Капшук Л.О. про самовідвід передано судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь - який обґрунтований сумнів у безсторонності суду при розгляді справи суд вважає, що подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. слід задовольнити та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із заявою про самовідвід судді Капшук Л.О. для розгляду заяви про самовідвід судді до Кагарлицького районного суду Київської області, оскільки вирішення питання про самовідвід судді Капшук Л.О. не може вирішуватись суддею Поліщуком А.С., якого відведено від розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , і який, виходячи з приписів п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, не має права брати участь у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Керуючись ст. ст. 34, 75, 81 КПК України, суд, ПОСТАНОВИВ: Подання судді, що здійснює адміністративні повноваження голови Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. задовольнити. Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП із заявою про самовідвід судді Капшук Л.О. направити до Кагарлицького районного суду Київської області для розгляду заяви про самовідвід судді. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька