Постанова Одеський апеляційний суд № 521/18953/19

Номер провадження: 33/813/335/20 Номер справи місцевого суду: 521/18953/19 Головуючий у першій інстанції Коблова О.Д. Доповідач Прібилов В. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.03.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М., в процесі підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,- встановив: Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.01.2020 року: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. Згідно постанови, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №172889 від 04.11.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 о 02 год 01 хв по вул. Степова керував автомобілем «Mitsubishi pajero» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю с порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить оскаржену постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що у зазначений у протоколі день та час автомобілем керувала його знайома, яку він вчив керувати автомобілем, що на його думку вказувало на безпідставність вимог щодо проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння; працівники поліції не зупиняли автомобіль, оскільки під`їхали до автомобілю на час, коли він не рухався; у протоколі про адміністративне правопорушення на зазначено місце його вчинення, а лише вулиця; доданий до матеріалів справи відеозапис не містить зображення, а у ньому лише наявний аудіозапис, з якого неможливо встановити обставини справи; працівники поліції не опитали його та іншу особу, яка перебувала в його автомобілі; працівниками поліції порушені вимоги інструкції щодо проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; докази щодо вчинення ним правопорушення відсутні. Вважає складений відносно нього протокол як помсту за те, що він оскаржив попередній протокол про адміністративне правопорушення, який був складений за аналогічне правопорушення, за яким його винуватість довести не вдалося. Працівникам поліції він не надавав жодних документів, а тому вважає, що при складанні протоколу останні отримали ці дані з відповідної бази поліції. З метою перевірки доводів апелянта щодо їх обґрунтування, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність допиту у якості свідка інспекторів патрульної поліції, а саме: -поліцейського роти №6 батальйону №1 взводу №1 полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції Шлапак О.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України. -поліцейського роти №6 батальйону №1 взводу №2 полку УПП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Олійник В.В., який брав пояснення у свідків під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України. -поліцейського взводу №2 УПП в Одеській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 Соломенко) С.А., який складав рапорт на ім`я начальника УПП в Одеській області. Статтею 272 КУпАП встановлено, що як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання. Враховуючи викладене, а також ту обставину, що покази вказаних свідків можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами апеляційного розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність виклику в судове засідання інспекторів УПП в Одеській Шлапак О.В., Олійник В.В., ОСОБА_3 . Керуючись ст.ст. 7, 277, 294 КУпАП, апеляційний суд,- постановив: Доручити Начальнику управління патрульної поліції в Одеській області забезпечити явку у судове засідання, яке відбудеться 05 березня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду (вул. Юрія та Івана Лип, 24/а в м. Одесі) інспекторі поліції Шлапак О.В., Олійник В.В ОСОБА_4 , ОСОБА_3 для допиту в якості свідків. Попередити відповідальних осіб Управління патрульної поліції в Одеській області про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення (ст. 382 КК України), а також попередити ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про адміністративну відповідальність за ст. 185-3 КУпАП за прояв неповаги до суду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов