Постанова Одеський апеляційний суд № 521/13669/21

Номер провадження: 33/813/382/22 Номер справи місцевого суду: 521/13669/21 Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.08.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., Корнелюка Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення на неї стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 гривень. З вказаної постанови вбачається, що 30.08.2021 року, о 03 годині 15 хвилин, за адресою: вул. Грушевського, 35, м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Audi A6, н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив п. 2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом співробітниками 2-го взводу 6-ї роти 1-го батальйону полку Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ААБ № 018039 від 30.08.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 1)Матеріали справи містять суперечливі докази, суд першої інстанції ґрунтувався лише на власних переконаннях та взяв до уваги лише написані працівниками поліції матеріалами справи. Справу було розглянуто без виклику свідків та інспекторів поліції, які складали протокол; 2)У працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 не було приладу «Драгер», тому вони чекали поки приїде інший екіпаж, однак до приїзду іншого екіпажу, вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3)Поліцейським не були долучені свідки, чим порушили п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; 4)В протокол про адміністративне правопорушення було недостовірно внесено відмітку про те, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень; 5)Працівниками поліції також не було виписано направлення для огляду у відповідний лікарняний заклад, крім того нічого не було роз`яснено щодо порядку проходження огляду; 6)В лікарні аналіз сечі двічі показав, що ОСОБА_1 був тверезий, при цьому «Драгер» в лікарні показав якісь проміле. Лікар акцентувала увагу на показниках «Драгеру» чим порушила п. 12 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. ОСОБА_1 працює водієм в європейській компанії «Hegelmann Transporte Sp.zo.o», там дуже суворий контроль за станом здоров`я, тому ризикуючи втратити єдине джерело доходу ОСОБА_1 не став собі дозволяти вживати за кермом. Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження закрити у зв`язку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з наступного. Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно зі ст. 294 КУпАП України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Свій висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував наявністю доказів на підтвердження даних обставин. Під час апеляційного розгляду справи, для забезпечення дотримання прав особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП, були повторно досліджені наступні докази: -протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №018039 від 30.08.2021 року з якого вбачається, що 30.08.2021 року о 03:15 год. в м. Одеса по вул. Грушевського, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП; -направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було направлено до КУ «ООМПЦ» 30.08.2022 року о 03:30 год. В результаті огляду, проведеного поліцейським , виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота; -розписка від 30.08.2021 року ОСОБА_2 про те, що він зобов`язався взяти під керування транспортний засіб Audi A6, н.з. НОМЕР_1 та не передавати його будь-яким іншим особам у стані сп`яніння; -рапорт інспектора взводу № 2 роти №6 батальйону № 1 полку ІПП в Одеській області ДПП лейтенанта Кукли О., з якого вбачається, що 30.08.2021 року під час складання протоколу серії ААБ №018039 від 30.08.2021 року на громадянина ОСОБА_1 була невірно зазначена адреса місця його проживання, з проханням вважати дійсним адресу: АДРЕСА_1 ; -відеозапис, який було долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 було зупинено 30.08.2021 року у м. Одесі по вул. Грушевського, 45 за те, що він їхав у місті із включеними фарами дальнього світла. Потім під час спілкування із ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». При цьому працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено що у разі здійснення відеофіксації проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, свідки не залучаються. Роз`яснено, що прилад «Драгер» пройшов повірку і має відповідне свідоцтво, має сертифікат і дозволений до використання. Було також роз`яснено, що якщо він буде не згоден із результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він зможе поїхати до медичного закладу. На питання чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» останній відмовився, на пропозицію поїхати до медичного закладу також відмовився, вказавши, що на це у нього немає часу. Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду. Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затверджено спільним Наказом МВС України а Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Інструкцією передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться закладі охорони здоров`я. Відповідно до п.3 наведеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Суд апеляційної інстанції критично відноситься до посилань ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі на те, що поліцейськими не були долучені свідки, чим порушено п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, з огляду на наступне. Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», внесено зміни, зокрема до ст. 266 КУпАП, що набрали чинності 17.03.2021 року. При цьому апеляційний суд звертає увагу, що після цих змін до КУпАП з 17.03.2021 року свідки проходження огляду водієм на стан сп`яніння залучаються лише у випадку неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Отже, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення з відеореєстратора, дані про який внесені у протокол про адміністративне правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП. Частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього закону віднесено застосування засобів відеозапису. Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що відеозаписом з портативного відеореєстратора, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на пристрої «Драгер» та у медичному закладі відмовився, співробітник поліції роз`яснив про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того працівниками поліції були роз`яснені положення Законом України від 16.02.2021 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху». ОСОБА_1 було запропоновано надати свої особисті пояснення, на що він від надання пояснень на місці події відмовився, що також було відображено у протоколі про адміністративне правопорушення та має особистий підпис ОСОБА_1 . Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівниками поліції не було виписано направлення для огляду у відповідний лікарняний заклад, крім того нічого не було роз`яснено щодо порядку проходження огляду також не заслуговують на увагу та спростовуються доглянутими вище доказами. Посилання ОСОБА_1 на те, що у працівників поліції, які зупинили ОСОБА_1 не було приладу «Драгер», тому вони чекали поки приїде інший екіпаж, однак до приїзду іншого екіпажу, вже був складений протокол про адміністративне правопорушення, щодо відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння також спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, як йому було запропоновано вибрати трубочку для того щоб пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». І тільки після того, як після неодноразових пропонувань ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу він відмовився і було складено протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 послався в своїй апеляційній скарзі на те, що в лікарні аналіз сечі двічі показав, що він був тверезий, при цьому «Драгер» в лікарні показав якісь проміле. Лікар акцентувала увагу на показниках «Драгеру» чим порушила п. 12 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Оскільки матеріали справи не містили акту медичного огляду особи, з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі щодо обставин вчинення правопорушення, апеляційним судом було зроблено запит до КНП «ООМЦПЗ» ООР для надання суду завіреної копії акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001248, складеного лікарем ОСОБА_3 о 04:55 годині 30 серпня 2021 року, з усіма додатками до даного акту, та надання висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.08.2021 року. 27.06.2022 року на адресу Одеського апеляційного суду від КНП «ООМЦПЗ» ООР надійшли витребувані документи, а саме: акт медичного огляду №001248 від 30.08.2021 року з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху; висновок №001248 від 30.08.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; результат дослідження ОСОБА_1 , який досліджувався на Alcotest 6810, прилад № ФКФА-0366, принтер ФКФС-5495; заява-згода ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння. Дослідивши надані документи, судом апеляційної інстанції встановлено ОСОБА_1 самостійно прибув до медичного закладу де написав заяву, про те, що він хоче щоб йому було проведено медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат проходження огляду від 30.08.3031 року о 04:55 год. на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6810 виявився позитивний у 0,75‰, що значно перевищує дозволену норму. Акт медичного огляду №001248 від 30.08.2021 року показав, що з порожнини рота був відчутний запах алкоголю. Висновок та діагноз за результатом огляду: перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Заключний діагноз: алкогольне сп`яніння. Висновок №001248 від 30.08.2021 року: громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги надані суду результати проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, з огляду на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху, а не на підставі п. 2.9 Правил дорожнього руху. Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Саме з підстав відмови ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушенні з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, вказуючи про порушення співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апелянт не надав до суду доказів про звернення зі скаргами на дії поліцейських до компетентних органів, що дає підстави суду вважати такі посилання апеляційної скарги, як спроби апелянта уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Між тим, апеляційний суд доходить до переконання, що з відеозапису встановлено одночасну відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, та процесуальна поведінка апелянта, пов`язана з наданням ним пояснень, які не підтверджені належними і достатніми доказами, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, внаслідок чого розцінюються апеляційним судом, як спосіб самозахисту, обраний на власний розсуд, та спроба уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП. З таких підстав апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, в зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови. Керуючись ст. ст. 7, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова