Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 182/7203/16-а(6-а/0182/15/2019)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 лютого 2020 року м. Дніпросправа № 182/7203/16-а(6-а/0182/15/2019) Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В., суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року в адміністративній справі №182/7203/16-а(6-а/0182/15/2019) за заявою Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської області державної адміністрації про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - в с т а н о в и в : Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року відмовлено в задоволенні заяви про зміну чи встановлення прядку і способу виконання судового рішення. Не погодившись з судовим рішенням суду першої інстанції, Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відсутніми є бюджетні призначення для проведення виплат за рішеннями судів через відсутність коштів боржник не має можливість одразу виконати рішення суду після набрання ним законної сили. Також, заявник зазначає, що з 01.01.2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії щодо виконання судових рішень» №4901-УІ. Зазначеним Законом визначено порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу. Отже, оскільки заявник не має можливості своєчасно виконати рішення суду через відсутність бюджетних асигнувань на цю мету, здійснити виплату нарахованих коштів за рішенням суду можливо лише шляхом зміни порядку і способу виконання рішення суду з «зобов`язання вчинити певні дії» на «стягнення коштів». Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України. Перевіривши підстави для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції, 13.02.2017 року постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 : визнано протиправною бездіяльність Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації щодо невиплати у 2016 році ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 05 травня у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком; зобов`язано Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації здійснити перерахунок, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій за 2016 рік відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на момент проведення виплат, з урахуванням раніше виплачених сум. 24 жовтня 2019 року Департамент соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою про зміну чи встановлення порядку і способу виконання постанови суду від 13.02.2017 року. Вирішуючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що зміна способу визнання рішення суду на спосіб виконання судового рішення, зазначений у заяві Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації призведе до зміни судового рішення по суті позовних вимог, а тому підстави для задоволення заяви відсутні в силу приписів ст. 378 КАС України. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст . 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. При цьому, зміна на підставі статті 378 КАС способу чи порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. З матеріалів справи вбачається, що своєчасне виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких може бути здійснена за отримання додаткових бюджетних призначень на відповідний бюджетний рік. Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником до суду не надано доказів на користь того, що для отримання коштів для виплат ОСОБА_1 , присуджених за судових рішенням, Департаментом або іншим уповноваженим органом було здійснено всі необхідні дії для додаткового отримання коштів на відповідний бюджетний рік, проте вжиті дієві заходи не призвели до належного результату. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що виконання постанови суду першої інстанції фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції. Також, суд апеляційної інстанції наголошує, що "захист порушеного права у судовому рішенні" і "спосіб виконання судового рішення" не є тотожними поняттями. Отже, аналіз оскаржуваного рішення суду першої інстанції свідчить про те, що зміна способу виконання постанови суду фактично призведе до зміни її суті, що належить до повноважень суду апеляційної або касаційної інстанції та не передбачено ст. 378 КАС України. Колегія суддів, з урахуванням викладеного, погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку чи способу виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017 року. Отже, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а підстави, передбачені ст. 317 КАС України, для її зміни або скасування - відсутні. Керуючись ст. ст. 311, 308, 312, 316, 321 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації - залишити без задоволення. Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.11.2019 року в адміністративній справі №182/7203/16 (6-а/0182/15/2019) - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає на підставі ч. 2 ст. 328 КАС України. Головуючий - суддя С.В. Чабаненко суддя С.Ю. Чумак суддя І.В. Юрко