Постанова 4824 № 761/24784/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 10 березня 2020 року м. Київ справа № 761/24784/19 провадження № 22-ц/824/4961/2020 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кравець В.А.(суддя-доповідач), суддів - Мазурик О.Ф. Махлай Л.Д. за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація треті особи - Київська міська державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року у складі судді Пономаренко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Київська міська державна адміністрація, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко Олена Олександрівна про усунення спадкоємців від спадкування, - В С Т А Н О В И В: У червні 2019 рокуОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила усунути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від права на спадкуваннямайна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 . Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року позов залишено без розгляду. Не погоджуючись з указаною ухвалою, 31 січня 2020 року позивач звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що винесена ухвала є незаконною, безпідставною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Стверджує, що вона та її представник не з`явилися в судове засідання, оскільки не отримували повідомлення про призначення судового засідання. Зауважує, що на її адресу не надходили повідомлення про дату та час наступного судового засідання. Отже, вважає, що не була належним чином повідомлена про судовий розгляд, у зв`язку з чим убачає в діях суду порушення її процесуальних прав. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу до суду відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направив. Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених в апеляційній скарзі. Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, своїх представників не направили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дяченко О.О. направила до апеляційного суду лист, в якому просила розглянути справу за її відсутності у зв`язку робочим навантаженням. Інші учасники причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями статей 131, 200, 257, 260 ЦПК України та виходив того, що позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 14 листопада 2019 року та 15 січня 2020 року, не з`явилася, про поважність причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не надала. Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Проте, ухвала суду не відповідає вказаним нормам, що згідно статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За вимогами статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а судові повідомлення - судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня. Згідно частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Отже, правом на залишення позовної заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка, при ненадходженні від позивача заяви про розгляд справи за його відсутності. Оскаржуваною ухвалою суду залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з підстав її повторної неявки в судове засідання та ненадходження від позивача заяви про розгляд справи за її відсутності. Дійсно, у судові засідання, призначені на 14 листопада 2019 року та 15 січня 2020 року, позивач не з`явилася. Відповідно до довідок, складених секретарем судового засідання Ганущак А.М., у зв`язку з неявкою у судові засідання від 14 листопада 2019 року та 15 січня 2020 року, фіксування судового процесу не здійснювалось (а.с. 58, 82). З матеріалів справи вбачається, що про дату та час судового засідання, призначеного на 15 січня 2020 року, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 74). Разом з тим, про судове засідання, призначене на 14 листопада 2019 року, позивач у відповідності до вимог чинного законодавства повідомлена не була, оскільки в матеріалах справи відсутні докази її належного повідомлення. А відтак, помилковим є висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивача у судове засідання за відсутності повідомлення про причин такої неявки та/або заяви про розгляд справи без її участі, оскільки у матеріалах справи не міститься жодного доказу повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 14 листопада 2019 року. Згідно частини третьої статті 8 Конституції України звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина перша статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя. У доктрині Європейського суду з прав людини та його практиці «право на суд» передбачено, зокрема, що особа повинна мати доступ до незалежного, неупередженого та компетентного суду. У своєму рішенні в справі «Голдер проти Сполученого Королівства», 1975 р. суд відзначив: «Було б неприйнятним, на думку Суду, якби ч. 1 ст. 6 детально визначала процесуальні гарантії сторонам у судовому провадженні, не забезпечивши, насамперед, того, без чого користування такими гарантіями було б неможливим, а саме: доступу до суду. Характеристики «справедливості, публічності та оперативності судового провадження були б марними за відсутності судового провадження». Тож право на доступ до правосуддя має дуже важливе значення і без сумніву його необхідно вважати засадою. Виходячи з наведеного, колегія суддів доходить висновку, що місцевий суд, залишаючи без розгляду позовну заяву, порушив норми процесуального права, оскільки помилково уважав неявку позивача в судове засідання, призначене на 15 січня 2020 року, повторною з огляду на те, що доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 14 листопада 2019 року, матеріали справи не містять, а тому підстави для залишення позову без розгляду на час постановлення такої ухвали були відсутні. Таким чином, з вищенаведених підстав колегія суддів не погоджується з постановленою ухвалою та уважає, що відповідно до вимог статті 379 ЦПК України остання підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2020 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги до цього суду. Повне судове рішення складено «11» березня 2020 року. Головуючий: В.А. Кравець Судді: О.Ф. Мазурик Л.Д. Махлай