Постанова 4820 № 686/20451/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 686/20451/19 Провадження № 22-ц/4820/922/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. секретар судового засідання Гриньова А.М. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/20451/19 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка подана представником Панченком Дмитром Вікторовичем, на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року (суддя Логінова С.М.) про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У липні 2019 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» не погоджується з вказаною вище ухвалою суду, просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. Вважає підстави, визначені п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, для залишення позову у даній справі без розгляду відсутні. На думку заявника, не мала місце повторна неявка представника позивача в судове засідання, оскільки представником позивача повідомлено суд 29.01.2020 про неможливість прибуття на судове засідання 30.01.2020 у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Крім того, судом не було дотримано порядок та строк повідомлення позивача про судове засідання 28.02.2020, а тому підстав залишати позов без розгляду не було. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства. У зв`язку з чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції керувався п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив. Проте, з таким висновком суду погодитись не можна. Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна людина має можливість безперешкодного звернення до суду за захистом своїх прав. Це право гарантується частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якій зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України). Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Із змісту вказаних вище норм вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з`явився в судове засідання, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен врахувати всі умови залишення заяви без розгляду у сукупності. Відсутність хоча б однієї із умов не дає право суду залишати позов без розгляду. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні, яке призначене на 30.10.2019, представник позивача ОСОБА_3 був присутній, проте засідання відкладено за клопотанням відповідача. 29.11.2019 відкладено розгляд справи у зв`язку з неявкою представника позивача, належним чином повідомленого. Наступне судове засідання призначено на 30.01.2020. До судового засідання представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншій справі, та 30.01.2020 таке клопотання судом задоволено, розгляд справи відкладено на 28.02.2020. 28.02.2020 представник позивача, який належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився. З врахуванням вказаних обставин, відсутні підстави стверджувати, що мала місце друга поспіль неявка представника позивача, що виключає процесуальну можливість залишення позовної заяви без розгляду. Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є передчасним. А тому, ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», яка подана представником Панченком Дмитром Вікторовичем, задовольнити. Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 лютого 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 29 квітня 2020 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай