Постанова 4824 № 359/3540/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №359/3540/2018 Головуючий у І інстанції - Борець Є.О. апеляційне провадження №22-ц/824/2062/2020 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Приходька К.П., суддів Писаної Т.О., Журби С.О., за участю секретаря Немудрої Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, встановив: У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСББ «Чубинське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . 09 травня 2016 року в туалетній кімнаті вказаної квартири лопнув кран гарячої води. Внаслідок витоку води були пошкоджені стіни, підлога та майно позивача. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 38 443,23 грн. ОСОБА_1 витратив грошові кошти в розмірі 750 гривень на оплату послуг з проведення оцінки та грошові кошти в розмірі 273 гривень на підготовку матеріалів позовної заяви. Загальний розмір матеріальної шкоди, заподіяної позивачу, становить 39 466,23 грн. Крім того, протягом тривалого часу ОСОБА_1 зазнає душевні переживання. У такий спосіб позивачу заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 17 000 грн. Зазначає, що обов`язок з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_2 покладається на ОСББ «Чубинське». Відповідач не виконав своєчасний ремонт сантехнічного обладнання та не забезпечив невідкладну ліквідацію наслідків витоку води. Ці обставини свідчать про те, що у ОСББ «Чубинське» виник обов`язок відшкодувати позивачу заподіяну матеріальну та моральну шкоду. Однак відповідач відмовляється від добровільного виконання цього зобов`язання. Просив суд, стягнути з ОСББ «Чубинське» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 39 466,23 грн та моральну шкоду в розмірі 17 000 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що відповідач в особі ОСББ «Чубинське» є виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тобто забезпечує мешканців у житловому будинку АДРЕСА_2 такими послугами як прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території; санітарно-технічне обслуговування; обслуговування внутрішньобудинкових мереж; освітлення місць загального користування; поточний ремонт; вивезення побутових відходів; утримання та обслуговування котельної установки та електро і газомереж; надає послуги з теплопостачання. Таким чином, висновок суду щодо обов`язку позивача забезпечувати цілісність та безпечне функціонування крану гарячої води на відгалуженні від стояка не відповідає обставинам справи. Зазначає, що технічне обслуговування ОСББ «Чубинське» внутрішньобудинкових систем вищезазначеного будинку, в тому числі і крану першої запірної арматури є його обов`язком, оскільки несправність запірної арматури у квартирі позивача, або взагалі його відсутність призведе до припинення водопостачання у всіх квартирах будинку, які підключені до того ж стояку, що і квартира позивача. На апеляційну скаргу ОСББ «Чубинське» подало відзив, який обґрунтовувало тим, що кран який лопнув в квартирі позивача та в результаті чого відбулося залиття квартири не відноситься до внутрішньобудинкових мереж і ОСББ «Чубинське» не несе відповідальність за його цілісність та збереження. Даний кран є елементом внутрішньоквартирного сантехнічного обладнанн, відтак є власністю позивача. Судом вірно встановлено, що кран який лопнув у квартирі позивача, забезпечує подачу води лише у квартиру самого позивача. Цей кран обслуговує лише одне житлове приміщення. Таким чином, відповідальність за несправність власного сантехнічного обладнання має нести саме позивач. Просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року залишити без змін. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 06 вересня 2005 року. 09 травня 2016 року в туалетній кімнаті лопнув кран гарячої води та сталось залиття вказаної квартири. Внаслідок витоку води було пошкоджено оздоблення підлоги та стін, а також меблі позивача. Ці обставини підтверджуються копією акту огляду квартири після затоплення від 31 травня 2016 року. Причиною залиття квартири АДРЕСА_1 визначено пошкодження крану гарячої води на відгалуженні від стояка. З поданих позивачем фотокарток вбачається, що вказаний кран розташовується в туалетній кімнаті квартири позивача та є елементом внутрішньоквартирного сантехнічного обладнання, призначеного для обслуговування лише квартири АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про те, що кран гарячої води є особистою власністю ОСОБА_1 , на якого покладається обов`язок забезпечити цілісність та безпечне функціонування вказаного сантехнічного обладнання. Саме позивач несе ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження (псування) крану гарячої води. ОСОБА_1 не укладав з ОСББ «Чубинське» договір про надання послуг з технічного обслуговування (поточного ремонту) внутрішньоквартирного сантехнічного обладнання в квартирі АДРЕСА_1 . Виконання відповідачем цього обов`язку також не передбачено статутом ОСББ «Чубинське». Крім того, відповідач був позбавлений можливості перевірити стан цього сантехнічного обладнання у зв`язку з відсутністю доступу до квартири позивача. В матеріалах цивільної справи також міститься копія акту, зі змісту якого вбачається, що 09 травня 2016 року о 7 годині 40 хвилин ОСОБА_1 повідомив про залиття його квартири. До 07 години 55 хвилин водопостачання в квартиру позивача було остаточно припинено. Аналіз наведених доказів свідчить про те, що відповідач вчасно мінімізував розвиток аварійної ситуації та оперативно запобіг збільшенню негативних наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 . В матеріалах цивільної справи міститься звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна та оздоблення стін і підлоги в квартирі АДРЕСА_1 . З цього доказу вбачається, що розмір матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_1 , становить 38489 грн. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься ще один звіт про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна та оздоблення стін і підлоги в квартирі АДРЕСА_1 . З вказаного доказу вбачається, що розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу, становить 37170 грн. Звіти про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна та оздоблення стін і підлоги в квартирі АДРЕСА_1 складені з порушенням ст.106 ЦПК України. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСББ «Чубинське» відсутній обов`язок утримувати кран гарячої води в квартирі АДРЕСА_1 . Такий обов`язок покладається виключно на ОСОБА_1 , який несе ризик випадкового знищення чи випадкового пошкодження (псування) вказаного елементу внутрішньоквартирного сантехнічного обладнання. Відповідач позбавлений навіть можливості перевірити стан цього сантехнічного обладнання у зв`язку з відсутністю доступу до квартири позивача. Крім того, ОСББ «Чубинське» вчасно мінімізувало розвиток аварійної ситуації та оперативно запобігло збільшенню негативних наслідків залиття квартири АДРЕСА_1 . Натомість, на підтвердження розміру матеріальної шкоди ОСОБА_1 подав звіти про визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого майна та оздоблення стін і підлоги в його квартирі, що складені з порушенням ст.106 ЦПК України, та є недопустимими доказами. З висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне. ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Обслуговування вищезазначеного будинку здійснює ОСББ «Чубинське». Як вбачається з акту огляду квартири після затоплення від 31 травня 2016 року, 09 травня 2016 року в с. Чубинське Бориспільського району Київської області по АДРЕСА_6 на 4-му поверсі лопнув кран гарячої води на відгалуженні від стояка в туалетній кімнаті, внаслідок чого було затоплено вищезазначену квартиру. Загальні положення щодо відшкодування шкоди, встановлені у параграфі 1 глави 82 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Під шкодою розуміють наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого внаслідок порушення його права або блага ( порушення права власності та інших речових прав, наслідки, що настають внаслідок ушкодження здоров`я та інше), а також фізичні та моральні переживання, інші негативні наслідки. За частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду, крім випадків, прямо передбачених законом. Вина заподіювача шкоди, що підлягає відшкодуванню за правилами глави 82 ЦК України передбачається ( презюмується ). Таким чином, в силу встановленої законом презумпції вини заподіювача шкоди, на нього покладається обов`язок доведення своєї невинуватості. Згідно із положеннями ст.319 ЦК України власність зобов`язує, при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Відповідно до статуту ОСББ «Чубинське», завданням та предметом діяльності останнього є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Відповідно до ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Згідно із п.8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 21 липня 2005 року № 630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. До істотних умов договору, наведених у ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відноситься, в тому числі, визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу. У п.22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку, послуги з постачання холодної та гарячої води є після першої водозапірної арматури на відгалуження від стояка у квартирі споживача. Відповідно до п.13 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 201 року №869, внутрішньо будинковою системою гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення є система від зовнішньої стіни будинку (крім транзитних трубопроводів) до першої запірної арматури на відгалуження від стояка або (у разі її відсутності) трійника (врізки) включно, що знаходиться у квартирі споживача. Згідно ч.2 ст. 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач зобов`язаний забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів згідно встановлених нормативів і правил та забезпечити відповідну експлуатацію і утримання майна, яке знаходиться на його балансі. Відповідно до п.п.5,10 п.32 Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, виконавець зобов`язаний проводити два рази на рік перевірку стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складенням відповідного акта, утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт. Пунктом 2.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, передбачено, що система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів. Відповідно до п.2.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій до системи технічного огляду жилих будинків входить також профілактичне обслуговування будинків, яке є складовою технічного обслуговування і полягає в усуненні дрібних несправностей елементів будинків з метою забезпечення їх безперебійної роботи, а також попередження порушень санітарно-гігієнічних вимог до приміщень будинків, налагодження та регулювання окремих видів технічних пристроїв. Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться кожні 3-6 місяців. Згідно з п.5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; усувати засмічення в системі. Чинним законодавством проведено розподіл між поняттями «внутрішньо будинкові» та «внутрішньо квартирні» системи гарячого, холодного водопостачання та централізованого опалення. Пунктом 22 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, точками розподілу, в яких здійснюється передача послуг від виконавця споживачеві у багатоквартирному будинку, послуги з постачання холодної та гарячої води є після першої водозапірної арматури на відгалуження від стояка у квартирі споживача. Таким чином, ОСББ «Чубинське» несе відповідальність за технічний стан, поточний та капітальний ремонт всіх внутрішньобудинкових систем до першої запірної арматури на відгалуженні від стояка включно, що знаходиться у квартирі споживача. В даному випадку стався розрив саме першої запірної арматури на відгалуженні стояка у квартирі АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , що сторонами не заперечується. Будь-яких доказів проведення профілактичних оглядів системи водопостачання в будинку із періодичністю, встановленою чинним законодавством, ОСББ «Чубинське» не надано. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що залиття квартири позивача сталося з причини неналежного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання балансоутримувачем будинку, що призвело до розриву крана гарячого водопостачання і залиття квартири позивача. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт становить 38443,23 грн. та 750 грн. - оплата послуг з проведення оцінки. Вищезазначена сума підлягає стягненню з ОСББ «Чубинське». Крім цього, згідно зі статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати в моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Ураховуючи фактичні обставини справи, тривалість моральних страждань позивача та негативні наслідки, які для нього настали у зв`язку з порушенням його прав, а також те, що розмір моральної шкоди не повинен приводити до збагачення, апеляційний суд вважає що стягнення моральної шкоди у розмірі 5 000 грн буде достатнім для відновлення порушених прав позивача. У відповідності до положень ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено вимогами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Викладені в апеляційній скарзі доводи є переконливими, такими що спростовують висновки суду першої інстанції, у зв`язку з чим рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 39 193,23 грн матеріальної шкоди, а також 5 000 грн моральної шкоди. Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За правилами ч.13 ст.141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Крім цього, згідно з вимогами ч.1, п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» (Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 41, ідентифікаційний код 33962180) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_2 ) - 39 193 (тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто три гривні) 23 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» (Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 41, ідентифікаційний код 33962180) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_2 ) - 5 000 (п`ять тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» (Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 13, кв. 41, ідентифікаційний код 33962180) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , паспорт НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови виготовлено 12 березня 2020 року. Суддя-доповідач К.П. Приходько Судді С.О. Журба Т.О. Писана