Постанова 4818 № 638/3785/13-ц

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Постанова Іменем України 04 березня 2020 року м. Харків справа № 638/3785/13-ц провадження № 22-ц/818/852/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Пилипчук Н.П., суддів: Кругової С.С., Маміної О.В., за участю секретаря судового засідання Плахотнікової І.О., учасники справи: заявник приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича боржник - ОСОБА_1 стягувач - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича про встановлення порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №638/3785/13-ц, виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2019 року, постановлену суддею Грищенко І.О., в залі суду в м. Харкові, В С Т А Н О В И В : Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по справі №638/3785/13-ц, від 14.10.2014 року. В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. перебуває виконавче провадження АСВП № 58603438 з виконання виконавчого листа № 638/3785/13-ц, виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26 000 євро, що станом на 21.07.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 409 869 грн. (чотириста дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень), відсотки від суми позики в розмірі 77 877 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень), судовий збір 3450,00 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень). В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем 12.03.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за ВП№58603438, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 12.03.2019 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника за ВП№58603438, відповідно до якої на майно, що перебуває у боржника на праві власності, накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат провадження, що в загальному розмірі становить 540515,60 грн. Приватним виконавцем вчинялися дії направлені на примусове виконання рішення суду, однак на даний час рішення суду не виконано, заборгованість не погашена. Згідно даних відповіді з Державної фіскальної служби України за боржником відкриті рахунки в банківських установах не значаться. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України №1049733590 від 14.03.2019 року боржник ОСОБА_1 отримує дохід податкових агентах: код ЄДРПОУ 14310052 та код ЄДРПОУ 23764970.Згідно відповіді з Пенсійного фонду України №1049632781 від 12.03.2019 року про останнє місце роботи, боржник отримує дохід в ТОВ виробнича компанія «ІНДАСТРІ» код ЄДРПОУ 23764970. 01.04.2019 року приватним виконавцем , керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, що в загальному розмірі становить 540515,60 грн. Згідно з даними відповідей з банківських установ кошти на рахунку боржника відсутні для виконання постанови про арешт коштів боржника, чи боржник не має відкритих рахунків у банках та не є клієнтом банку. Згідно з відповіддю з МВС України №5851757 від 31.05.2019 року за боржником відсутні зареєстровані транспортні засобі на праві власності. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майна боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . 4-х кімнатна, загальна площа - 83,3 кв.м., житлова площа - 52,6 кв.м., матеріал стін - керамзитобетон, знаходиться на 8-му поверсі 16-ти поверхового будинку, на яку в рамках виконання даного рішення приватний виконавець просить суд звернути стягнення. 03.05.2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частина квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . 4-х кімнатна, загальна площа - 83,3 кв.м., житлова площа - 52,6 кв.м., матеріал стін - керамзитобетон, знаходиться на 8-му поверсі 16-ти поверхового будинку. При проведенні опису майна боржник був відсутній, у зв`язку з чим, зберігачем описаного майна боржника призначено стягувача. Копію постанови про опис та арешт майна боржника за ВП№58603438 від 03.05.2019 року було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №6100141330574 від 10.05.2019 року. Відповідно до Акту приватного виконавця від 03.05.2019 року виходом виконавця за адресою АДРЕСА_1 , іншого рухомого майна, яке належить боржнику, приватним виконавцем не виявлено. Згідно даних інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0004263-2019 від 24.05.2019 року, яка надана Управлінням реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації ХМР приватному виконавцю у відповідь на запит: за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована неповнолітня особа,з 21.02.2012 року: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявник посилається на те, що реалізація 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 не буде порушувати інтереси неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як , матір має на праві власності квартири АДРЕСА_3 та частину квартири АДРЕСА_4 . Також, відповідно до даних Акту приватного виконавця від 03.05.2019 року та 29.06.2019 року виходом приватного виконавця за адресою АДРЕСА_1 неповнолітню особу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за вищевказаною адресою не виявлено. У зв`язку із чим приватний виконавець просить суд в рамках виконання рішення суду визначити порядок виконання виконавчого листа №638/3785/13-ц виданий 05.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26 000 євро, що станом на 21.07.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 409 869 грн. (чотириста дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень), відсотки від суми позики в розмірі 77 877 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень), судовий збір 3450,00 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень), шляхом звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2019 року задоволено заяву приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича про встановлення порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова по справі. В рамках виконання виконавчого листа №638/3785/13-ц виданий 05.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26 000 євро, що станом на 21.07.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 409 869 грн. (чотириста дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень), відсотки від суми позики в розмірі 77 877 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень), судовий збір 3450,00 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень), шляхом звернення стягнення на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 . В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, у задоволенні заяви приватного виконавця Ярмоленка О.В. про встановлення порядку виконання відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Апеляційна скарга мотивована тим, що приватним виконавцем не було надано доказів того, що боржник знав про наявність виконавчого провадження, отримував копію постанови про відкриття виконавчого провадження, арешт майна боржника. Вказує, що незаконними діями державний виконавець позбавив боржника права виконати судове рішення в добровільному порядку без примусових заходів з боку виконавця. Суд першої інстанції не врахував інтереси неповнолітньої дитини та відповідь Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, який заперечував проти реалізації 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрована неповновнолітня особа. Також вказує, що судом не було отримано повну та достовірну інформацію щодо осіб, які дійсно зареєстровані та мешкають в квартирі АДРЕСА_2 . Судом також не було надано оцінку тим обставинам, що боржник отримує дохід від ДП «ХМЗ ФЕД» та ТОВ Виробнича компанія «ІНДАСТРІ». Однак приватний виконавець не направив виконавчий лист до підприємств, де боржник отримує дохід у вигляді заробітної плати. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Задовольняючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка В.О. суд першої інстанції виходив з того, що доводи приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В., щодо необхідності встановлення порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, як єдиний ефективний спосіб виконання рішення суду знайшли своє підтвердження. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне. Матеріалами справи встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка В.О. наявне виконавче провадження ВП № 58603438 з виконання виконавчого листа № 638/3785/13-ц виданого 05.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2019 року. Боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Згідно даних відповіді з Державної фіскальної служби України за боржником відкриті рахунки в банківських установах не значаться. Згідно відповіді з Державної фіскальної служби України №1049733590 від 14.03.2019 року боржник ОСОБА_1 отримує дохід податкових агентах: код ЄДРПОУ 14310052 та код ЄДРПОУ 23764970. Згідно відповіді з Пенсійного фонду України №1049632781 від 12.03.2019 року про останнє місце роботи, боржник отримує дохід в ТОВ виробнича компанія «ІНДАСТРІ» код ЄДРПОУ 23764970. 01.04.2019 року приватним виконавця, керуючись статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на рахунках боржника в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, що в загальному розмірі становить 540515,60 грн. Згідно з відповідями з банківських установ кошти на рахунку боржника відсутні для виконання постанови про арешт коштів боржника, чи боржник не має відкритих рахунків у банках та не є клієнтом банку. Згідно з даними відповіді з МВС України №5851757 від 31.05.2019 року за боржником відсутні зареєстровані транспортні засобі на праві власності. Згідно даних відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . 4-х кімнатна, загальна площа - 83,3 кв.м., житлова площа - 52,6 кв.м., матеріал стін - керамзитобетон, знаходиться на 8-му поверсі 16-ти поверхового будинку. За Актами приватного виконавця від 03.05.2019 року та 29.06.2019 року виходом приватного виконавця за адресою АДРЕСА_1 неповнолітню особу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за вищевказаною адресою не виявлено.03.05.2019 приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, якою описано нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме: 1/2 частина квартири, місцезнаходження: АДРЕСА_1 . 4-х кімнатна, загальна площа - 83,3 кв.м., житлова площа - 52,6 кв.м., матеріал стін - керамзитобетон, знаходиться на 8-му поверсі 16-ти поверхового будинку.При проведенні опису майна боржник ОСОБА_1 був відсутній, у зв`язку з чим зберігачем описаного майна боржника призначено стягувача ОСОБА_2 . Копію постанови про опис та арешт майна боржника за ВП№58603438 від 03.05.2019 року було направлено боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №6100141330574 від 10.05.2019 року. Згідно відомостей з сайту Укрпошта член сім`ї боржника ОСОБА_1 24.05.2019 року отримав поштове відправлення №6100141330574. Згідно даних інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова №12-0004263-2019 від 24.05.2019 року, яка надана Управлінням реєстрації місця проживання Департаменту реєстрації ХМР приватному виконавцю у відповідь на запит: за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована неповнолітня особа, з 21.02.2012 року: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20.06.2019 року приватним виконавцем направлено запит до Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради з метою вирішення питання щодо надання дозволу на реалізацію Ѕ частини квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з даними відповіді з Департаменту служб у справах дітей, яка надійшла до приватного виконавця 25.07.2019 року Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, як представник органу опіки та піклування, заперечує проти реалізації вищевказаної частини квартири. Задовольняючи заяву приватного виконавця суд першої інстанції вважав встановленою наявність підстав для встановлення порядку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника. Колегія суддів вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм матеріального та процесуального права. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали законної сили. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною «права на суд» та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення. У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін. У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може буде виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим. Виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу. Відповідно до ст. 18 ЦПК України при набранні рішенням законної сили, воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. Згідно із ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. При цьому, розглядаючи заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15). Встановлення порядку виконання рішення суду може мати місце лише у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять неможливим його виконання, лише у випадках вичерпання виконавцем всіх можливих заходів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішення. В резолютивні частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2015 року зазначено: «… з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики в сумі, еквівалентній 26 000 євро, що станом на 21.07.2014 року за офіційним курсом НБУ складає 409 869 грн. (чотириста дев`ять тисяч вісімсот шістдесят дев`ять гривень), відсотки від суми позики в розмірі 77 877 грн. (сімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень), судовий збір 3450,00 грн. (три тисячі чотириста п`ятдесят гривень)» Слід відмітити, що ст. 435 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту чи суті. Аналізуючи рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2015 року, зміст ч.1 ст.16 ЦК України, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки у разі встановлення порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, буде фактично змінено суть рішення суду. При цьому в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідач має постійних дохід, однак відсутні докази того, що на нього звернуто стягнення. Суд першої інстанції звернув стягнення на нерухоме майно боржника не звертаючи уваги на відмову Департаменту служби у справах дітей у наданні дозволу на реалізацію в межах процедури примусового виконання нерухомого майна, де право на користування має дитина. Питання продажу нерухомого майна без дозволу Служби у справах дітей може бути вирішено шляхом пред`явлення позову, а не в порядку передбаченому ст. 435 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції колегія вважає, що суд першої інстанції неправильно з`ясував обставини, що мають значення для справи, постановив ухвалу, яке не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні заяви. Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 листопада 2019 року скасувати. У задоволенні заяви приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича про встановлення порядку виконання рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 жовтня 2014 року по справі №638/3785/13-ц відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Н.П.Пилипчук Судді С.С. Кругова О.В. Маміна