Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/8019/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/252/20 Справа № 202/8019/19 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 18 листопада 2019 року о 13 годині 45 хвилин по вул. Каштановій,2-Б у м. Дніпрі керував транспортним засобом Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння рук, підвищена жвавість, поведінка не відповідає обстановці, та від проходження у встановленому законом порядку огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, оскільки при розгляді справи вінприсутній не був та про існування вказаної постанови дізнався лише 29 січня 2020 року, також просить постанову скасувати, та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що він не отримував жодної повістки про розгляд справи 27 грудня 2019 року, а тому його було позбавлено можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Посилається на те, що 06 лютого 2020 року постановою Дніпровського апеляційного суду йому було повернуто апеляційну скаргу з підстав порушення ним строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, про яку він дізнався лише 11 лютого 2019 року з реєстру судових рішень, однак в апеляційній скарзі він зазначав, що вказану постанову він не отримував та дізнався про неї з веб-порталу «Судова влада» лише 29 січня 2020 року. Вказує на те, що він звертався на лінію «102» з приводу крадіжки посвідчення водія та реєстраційних документів на транспортний засіб, та саме ці поліцейські обслуговували цей виклик, і вони були обізнані про те, що він їде до поліції з приводу написання заяви, вони ж дозволили йому рух до відділку поліції, та через 2 кілометри зупинили його і склали матеріали за рух без документів та протокол за нібито керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, тобто без будь-яких підстав зупинили його і не повідомили про виявлення у нього жодних ознак сп`яніння, та достеменно знаючи, що автомобіль не зачиняється, запропонували йому їхати у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння, також не захотіли дочекатись іншого водія, чим фактично поставили йому вибір або позбавитись роботи і втратити майно, або відмовитись від проходження огляду. Крім того, судом першої інстанції в постанові зазначено, що ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак, відповідно до його паспортних даних, його прізвище ОСОБА_2 . Також в базі даних поліції вказано зовсім іншу особу, оскільки поліцейські складали протокол без будь-яких його документів, тому як документи в нього було викрадено, крім того, він пропонував поліцейським надати їм копію паспорта, але вони відмовились, що призвело до вказаної помилки, яка не була усунута судом першої інстанції, оскільки суд розглянув справу без його участі. Будучи увідомленим про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 12 березня 2020 року до суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не увідомив, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків. Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за його відсутності, копія постанови йому не направлялась, а про її існування він дізнався лише 29 січня 2020 року та в той же день подав апеляційну скаргу, яку йому було повернуто, про що він дізнався 11 лютого 2020 року, в результаті чого, того ж дня ним повторно було подано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, дотримавшись 10-тиденного строку на її оскарження. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Суд, пославшись як на докази вини ОСОБА_1 - протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, не надав оцінки письмовим показанням свідка ОСОБА_3 , в яких не зазначено про дії ОСОБА_1 після запрошення свідка бути присутнім при огляді на стан сп`яніння чи відмовився ОСОБА_1 від такого огляду, чи ні (а. с. 3), а тому вказані докази не можуть підтверджувати встановлену судом обставину - відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , які не підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутній диск з відеозапису нагрудної камери поліцейського щодо вищевказаної події за участю ОСОБА_1 , та Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області повідомив, що немає можливості надати вказаний відеозапис за сплином строку давності у 30 діб (а. с. 43), а тому не має можливості перевірити та встановити зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обставини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідка ОСОБА_3 викликали для допиту до суду апеляційної інстанції для підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак вказаний свідок до суду не з`явився (а. с. 39, 41). Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Враховуючи викладене, та те, що письмові пояснення одного із свідків не підтверджують обставини вчинення правопорушення, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 вважається не доведений, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції. При цьому апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд П О С Т А Н О В И В: Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк для подання апеляційної скаргина постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Прийняти нову постанову. Провадження закрити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко