Постанова Хмельницький апеляційний суд № 683/2356/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 683/2356/19 Провадження № 22-ц/4820/451/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2019 року (суддя Завадська О.П.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Мегабанк» м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в с т а н о в и в : У серпні 2019 року АТ «Мегабанк», звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначало, що 25 квітня 2018 року між ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №45-022-850-2-18-Г, за яким останньому було надано грошові кошти в розмірі 105 140,19 грн. на строк з 25 квітня 2018 року до 22 квітня 2022 року включно зі сплатою 15% річних. Вказує, що відповідно до умов кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється відповідачем щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими договором. Вказаний договір є договором приєднання до Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк». Своїм підписом позичальник підтверджує, що з Правилами, які розміщені на офіційному сайті Банку www/megabank.ua та/або у відділеннях банку, а також умовами договору, ознайомлений і згодний. Відповідач в порушення вимог пункту 3.2.3 кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачував щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.12.2018 року по 30.06.2019 року включно, відтак зобов`язаний відповідно до пункту 6.3 кредитного договору сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45 % від суми кредиту. Таким чином, станом на 01.07.2019 року заборгованість відповідача за кредитним договором №45-022-850-2-18-Г від 25.04.2018 становить 154 680,33 грн., яка складається з: - залишкової суми заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 93 413,31 грн.; - залишку нарахованих та несплачених процентів 1307,52 грн.; - залишку нарахованої та несплаченої комісії 12 646,41 грн.; - штрафу за кредитним договором 47 313,09 грн. Відповідно до пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в АТ «Мегабанк» позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення відповідачем умов Кредитного договору. У зв`язку з цим позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №45-022-850-2-18-Г від 25.04.2018 в розмірі 154 680,33 грн., а також судовий збір та судові витрати, пов`язані з вирішенням спору. Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2019 року позовну заяву задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором №45-022-850-2-18-Г від 25.04.2018 в розмірі 154 680,33 грн., з яких: залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 93413,31 грн.; залишок нарахованих та несплачених процентів 1307,52 грн.; залишок нарахованої та несплаченої комісії 12646,41 грн.; штраф за кредитним договором 47313,09 грн., а також судовий збір в сумі 2320,21 грн. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 грудня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Не погоджуючись із заочним рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити. Вважає, що при постановленні вказаного рішення судом першої інстанції було допущено істотне порушення цивільного процесуального закону. Зазначає, що будь-яких судових повісток з повідомленням про час та дату судового засідання ОСОБА_1 не отримував, що позбавило його можливості довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Апелянт також зазначає, що він коштів за кредитним договором №45-022-850-2-18-Г від 25.04.2018 не отримував. Так, як зазначено в апеляційній скарзі, належним первинним доказом здійснення банківських операцій з грошовими коштами чи наявності кредитної заборгованості є виписка з рахунку. До касових документів, які оформлюються згідно з Інструкцією про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої Постановою Правління НБУ від 25.09.2018 №103, належать заява про видачу готівки та видатковий касовий ордер. Касові документи повинні містити обов`язкові реквізити. Однак, як відмічає апелянт, в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, і позивачем не надано такі докази, які підтверджують факт надання коштів відповідачу, відтак, вказане свідчить про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. У відзиві на апеляційну скаргу АТ «Мегабанк» просить залишити заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2019 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Зазначає, що про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції відповідач був сповіщений належним чином, однак не з`являвся, про причини своєї неявки не повідомляв та не скористався правом надання відзиву на позов. Позивач на противагу посиланням апелянта також зазначає, що до позовної заяви було долучено належним чином завірену копію заяви на видачу готівки від 25.04.2018, яка містить підпис відповідача про отримання коштів. Зазначена заява відповідає вимогам Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, яка була чинною на дату підписання заяви про видачу готівки. Також до позовної заяви долучено виписку по рахунку, з якої вбачається, що відповідачу Банком було видано кредитні кошти в сумі 105 140,19 грн. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За приписами ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628, ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що на підставі заяви ОСОБА_1 №84383 від 25 квітня 2018 року на отримання кредиту на споживчі цілі у ПАТ «Мегабанк» 25 квітня 2018 року між та ПАТ «Мегабанк», правонаступником якого є АТ «Мегабанк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №45-022-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти на споживчі цілі шляхом видачі з каси банку готівки в розмірі 105 140,19 грн. на строк з 25 квітня 2018 року до 22 квітня 2022 року включно зі сплатою 15% річних за користування кредитом, а відповідач зобов`язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути кредит, сплатити проценти, комісійні винагороди та виконати всі інші зобов`язання згідно з договором (а. с. 4, 11). Розмір щомісячного платежу, який включає суму ануїтетного платежу (крім першого та останнього) та суму щомісячної комісійної винагороди, складав 5570,68 грн. (пункт 2.9 кредитного договору). За несвоєчасне погашення ануїтетних платежів позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки платежу від несвоєчасно сплаченої суми; за невиконання прийнятих на себе зобов`язань щодо сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди позичальник сплачує кредитодавцеві штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми (п.п. 6.1, 6.2 договору). Також у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та/або комісійної винагороди понад 90 календарних днів позичальник сплачує штраф у розмірі 45% від суми кредиту (п. 6.3 договору). Додатком №1 до кредитного договору №45-022-850-2-18-Г від 25.04.2018 передбачено графік платежів та обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а. с. 5-6). Як вбачається з статуту акціонерного товариства «Мегабанк» (у новій редакції) погодженого Національним Банком України 24 жовтня 2018 року, згідно рішення позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол №73 від 25.09.2018) змінено тип акціонерного товариства з публічного на приватне та змінено найменування публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на акціонерне товариство «Мегабанк». Акціонерне товариство «Мегабанк» є правонаступником публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (а. с. 34-35). Відповідач належним чином не виконує умови договору, не сплачує основний борг згідно графіка погашення кредиту, тому станом на 01.07.2019 року його заборгованість за кредитним договором №45-022-850-2-18-Г від 25.04.2018 року становить 154 680,33 грн., з яких: залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту) 93413,31 грн.; залишок нарахованих та несплачених процентів 1307,52 грн.; залишок нарахованої та несплаченої комісії 12646,41 грн.; штраф за кредитним договором 47313,09 грн., що вбачається з розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №45-022-850-2-18-Г від 25.04.2018 року станом на 1 липня 2019 року (а. с. 21). Задовольняючи позов, суд виходив з того, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобов`язання щодо сплати кредиту. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2320,21 грн. стягнуто з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 141 ЦПК України. З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд. Посилання апелянта, що будь-яких судових повісток з повідомленням про час та дату судового засідання ОСОБА_1 не отримував, що позбавило його можливості довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, є необґрунтованими. Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 місцевим судом було направлено до відома копію ухвали про відкриття провадження від 6 вересня 2019 року, копію позовної заяви з додатками, а також судова повістка з повідомленням про дату, місце розгляду справи (23 вересня 2019 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду) (а. с. 44, 45). Вказані документи відповідач ОСОБА_1 отримав особисто, що підтверджується його підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 48). Крім того, отримавши зазначені вище судові процесуальні документи, у вересні 2019 року відповідач звернувся до суду першої інстанції із заявою про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю скористатись правом уповноважити адвоката представляти його інтереси (а. с. 49). Про розгляд справи, який було відкладено на 8 жовтня 2019 року (а. с. 52) ОСОБА_1 також було повідомлено належним чином у встановленому ЦПК України порядку (а. с. 53). Твердження ОСОБА_1 , що він коштів за кредитним договором №45-022-850-2-18-Г від 25.04.2018 не отримував, спростовується матеріалами справи, зокрема, підписаною ним заявою №84383 від 25 квітня 2018 року на отримання кредиту на споживчі цілі у ПАТ «Мегабанк», укладеним кредитним договором, додатком №1 до нього щодо графіку платежів, випискою по рахункам, розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором (а. с. 4-6, 11-21). Аргументи апеляційної скарги, що в матеріалах даної справи відсутні будь-які докази, і позивачем не надано такі докази, які підтверджують факт надання коштів відповідачу, як то виписка з рахунку, заява про видачу готівки, видатковий касовий ордер тощо, і що касові документи повинні містити обов`язкові реквізити, відтак, вказане свідчить про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, є безпідставним та спростовується матеріалами справи, наявними у ній доказами, які у їх сукупності були оцінені судом першої інстанції відповідно до ст. 89 ЦПК України. Місцевим судом встановлено обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, встановлено характер спірних правовідносин, досліджено докази та пояснення сторін. Судом застосована правова норма, що підлягає застосуванню до цих правовідносин. Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору. Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 8 жовтня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Повне судове рішення складено 12 березня 2020 року. Судді А.В. Купельський Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк