Постанова 4803 № 200/1552/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/481/20 Справа № 200/1552/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Черкас Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- В С Т А Н О В И Л А: У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 20 серпня 2018 року приблизно об 11 год. 20 хв. на перехресті пр. Б. Хмельницького з вул. 152 Дивізії в м. Дніпрі автомобіль Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Б.Хмельницького в напрямку вул.Шинної, зіткнувся із автомобілем ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись по пр. Б.Хмельницького зі сторони вул.Шинної, на вказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. 26 листопада 2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було винесено постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно якої суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена, та адміністративне провадження необхідно закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП. Відповідно до висновку експерта №190/18А по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 09 листопада 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Mustang, яким керував позивач, становить 362 257 грн. 97 коп., також позивач поніс витрати на підготовку даного висновку, вартістю 2000 грн. Зазначає, що загальний розмір матеріальних збитків позивача становить 364 257 грн. 97 коп. Діями відповідача йому нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 15000 грн. На підставі викладеного ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь 362 257 грн. 97 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків, витрати на підготовку висновку експерта 2000 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - 362 257 грн. 97 коп., витрати, пов`язаних із проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу - 2000 грн., моральну шкоду у розмірі 15000 грн., та судовий збір в розмірі 4795 грн. 18 коп., а всього 384 053 грн. 15 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 18 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та не повне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення рішення суду від 18 квітня 2019 року залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість. У поясненнях на апеляційну скаргу третя особа ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду від 18 квітня 2019 року просить залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. З постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року вбачається, 20 серпня 2018 року приблизно об 11 год. 20 хв. на перехресті пр. Б. Хмельницького з вул. 152 Дивізії в м. Дніпрі автомобіль Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Б.Хмельницького в напрямку вул.Шинної, зіткнувся із автомобілем ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись по пр. Б. Хмельницького зі сторони вул.Шинної, на вказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с.13-15). Вказаною постановою встановлена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, адміністративне провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП. Власником автомобіля Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.50, 51). Відповідно до висновку експерта №190/18А по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 09 листопада 2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував на момент ДТП позивач ОСОБА_2 , становить 362 257 грн. 97 коп. (а.с.16-30). Вартість складання вказаного висновку становить 2000 грн. (а.с.46). Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження та задовольняючи позовні вимоги позивача ОСОБА_2 , суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до частин першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. З огляду на зазначені положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 11661168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Відповідно до ст. 395 Цивільного кодексу України визначає види речових прав на чуже майно до яких належить право володіння. Речове право на чуже майно, як і право власності, носить абсолютний характер. Суб`єкт речового права на чуже майно вступає у відносини з усіма іншими суб`єктами, хто його оточує. Таким чином, абсолютний характер речового права проявляється в тому, що порушником речового права на чуже майно може бути будь-яка особа із числа тих, з ким він вступає у відносини. Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України правила про захист права власності, які встановлені главою 29 ЦК України, поширюються на речові права власності на чуже майно. Якщо порушення речового права на чуже майно, з вини третіх осіб, завдало певних майнових збитків особі, якій належить це право, то ця особа може звернутися за захистом належних їй прав на підставі статті 396 ЦК України. Факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. З постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2018 року вбачається, що 20 серпня 2018 року приблизно об 11 год. 20 хв. на перехресті пр. Б.Хмельницького з вул. 152 Дивізії в м. Дніпрі автомобіль Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Б.Хмельницького в напрямку вул.Шинної, зіткнувся із автомобілем ЗАЗ Forza, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухаючись по пр. Б. Хмельницького зі сторони вул.Шинної, на вказаному перехресті виконував маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (а.с.13-15). Вказаною постановою встановлена вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, адміністративне провадження закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КупАП. Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власником автомобіля Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3 (а.с.50, 51). З матеріалів справи вбачається, на момент ДТП ОСОБА_2 володів транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та з наявністю відповідного посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії (а.с.49, 50, 51). За змістом п. 2.2 Правил дорожнього руху власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Тобто, ОСОБА_2 правомірно володів транспортним засобом на підставі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідно категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб (а.с.49, 50, 51). В судовому засіданні в апеляційному суді було зясовано, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована, страховий поліс відсутній. Відповідно до висновку експерта №190/18А по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, складеного 09 листопада 2018 року, матеріальний збиток, завданий власнику траспортного засобу автомобіля Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував на момент ДТП позивач, складає 131 582 грн. 97 коп., вартість відновлювального ремонту, становить 362 257 грн. 97 коп. (а.с.16-30). Вартість складання вказаного висновку, яка сплачена позивачем становить - 2000 грн.(а.с.46). Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами, позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь 362 257 грн. 97 коп. - вартість відновлювального ремонту автомобіля, витрати на підготовку висновку експерта 2000 грн., моральну шкоду 15 000 грн. та судові витрати покласти на відповідача (а.с.1-6). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом судова автотоварознавча експертиза для встановлення розміру шкоди, спричиненої в результаті ДТП у даній справі не призначалася. В апеляційному суді у судовому засіданні на розгляд ставилося питання призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, однак від учасників справи відповідних клопотань не надходило. У судовому засіданні в апеляційному суді представник позивача пояснив, що на даний час автомобіль Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 не відремонтовано повністю. Згідно квитанції від 30 листопада 2018 року ОСОБА_2 було сплачено 100 000 грн. ФОП ОСОБА_4 за договором від 30 листопада 2018 року на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.2 а.с.4-6, 10). Отже, автомобіль Ford Mustang, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував на момент ДТП позивач, ним не відремонтовано, доказів на підтвердження дійсних витрат позивача на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 362 257 грн. 97 коп. суду не надано, з урахуванням того, що позивачем було сплачено 100 000 грн. на ремонт автомобіля, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума матеріального збитку, завданого в результаті ДТП у розмірі - 131 582 грн. 97 коп., який визначено вищевказаним висновком експерта. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати, понесені позивачем за складання вказаного висновку експерта у розмірі 2000 грн. Стосовно відшкодування моральної шкоди, слід зазначити, відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті. В п.п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Так, з матеріалів справи вбачається, що безпосереднім заподіювачем моральної шкоди, яка полягає в тому, що позивач зазнав душевних страждань у зв`язку із ДТП, пошкодженням автомобіля, є відповідач ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні ДТП. Враховуючи принцип розумності, справедливості та співмірності слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 грн. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 . На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 131 582 грн. 97 коп., витрати, пов`язані із проведенням незалежної оцінки вартості матеріального збитку транспортного засобу у розмірі - 2000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 2000 грн. та судовий збір у розмірі 1576 грн. 90 коп. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді