Постанова КАС ВС № 201/1895/17(2-а/201/92/2017)

ПОСТАНОВА Іменем України 11 березня 2020 року Київ справа №201/1895/17(2-а/201/92/2017) адміністративне провадження №К/9901/4912/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Пасічник С.С., суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року (головуючий суддя Малиш Н.І., судді: Шальєва В.А., Білак С.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, В С Т А Н О В И В: В січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування постанови №2 у справі про адміністративне правопорушення від 18 січня 2017 року, яким його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 165-1 Кодексу адміністративного судочинства України у виді накладення штрафу в сумі 2040,00 грн. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року позовні вимоги задоволено. Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби у червні 2017 року звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, яку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2017 року залишено без руху й в подальшому ухвалою від 21 серпня 2017 року - повернуто особі, що її подала, на підставі частини 3 статті 189 та пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху. 31 серпня 2017 року Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року, в якій також порушив питання поновлення строку апеляційного оскарження. Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 19 вересня 2017 року залишив вказану апеляційну скаргу без руху на підставі абзацу 1 частини 4 статті 189 КАС України з огляду на визнання наведених підстав пропуску строку апеляційного оскарження неповажними та встановив скаржнику тридцятиденний з дня отримання копії ухвали строк для зазначення інших підстав для поновлення строку. Ухвалою від 07 листопада 2017 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі абзацу 2 частини 4 статті 189 КАС України у зв`язку із неповажністю наведених в надісланому на виконання вимог ухвали суду від 19 вересня 2017 року клопотанні підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 07 листопада 2017 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року залишено без руху та надано десятиденний з дня отримання копії ухвали строк для усунення її недоліків, а саме: подання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та документа, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, оскільки додана копія довіреності від 18 січня 2017 року №329/9/28-10-10-18 на представника Воб`яченко Т.В. (зі строком дії протягом року) не засвідчена в установленому законом порядку й, до того ж, станом на час надходження (повернення) справи до Третього апеляційного адміністративного суду (17 грудня 2018 року) втратила чинність. На виконання вимог зазначеної ухвали контролюючим органом надано суду примірники апеляційної скарги, підписані Немченко К.І. (у зв`язку з тим, що представник установи Воб`яченко Т.В. з 18 червня 2018 року звільнена), а також в підтвердження повноважень останньої на вчинення таких дій додано оригінал довіреності від 26 червня 2018 року №7419/9/28-10-1018. 08 січня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу особі, що її подала, на підставі частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України у зв`язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги, що залишена без руху, зазначивши, при цьому, що примірники апеляційних скарг, які надані на виконання вимог ухвали від 20 грудня 2019 року, різняться за змістом із наявним у справі оригіналом апеляційної скарги, крім того вони підписані Немченко К.І., тоді як оригінал апеляційної скарги підписаний Воб`яченко Т.В., при цьому доказів в підтвердження повноважень зазначених осіб на вчинення від імені контролюючого органу таких дій (саме станом на день подання апеляційної скарги - 31 серпня 2017 року) не надано. Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції від 08 січня 2019 року, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права й неврахування тієї обставини, що працівник Воб`яченко Т.В. , яка підписала оригінал апеляційної скарги, звільнена з посади 18 червня 2018 року, в зв`язку з чим суду подано копії апеляційної скарги, підписані Немченко К.І. , із доданням оригіналу документу в підтвердження повноважень останньої на вчинення від імені установи таких дій, просив вказане рішення суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього ж суду для продовження розгляду. Позивач своїм правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу не скористався. Перевіривши за матеріалами справи правильність застосування судом апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, Верховний Суд дійшов наступного висновку. Відповідно до частини 1 статті 185 КАС України (в редакції станом на день звернення з апеляційною скаргою) cторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом частини 6 статті 187 КАС України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Також частиною 1 статті 56 КАС України було встановлено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Згідно із частиною 1 статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Частиною 2 статті 298 КАС України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає в такому випадку залишення останньої без руху. Згідно ж з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Як вже вказувалось в цій постанові, Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20 грудня 2018 року залишив апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби без руху у зв`язку із недоданням до неї її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також тим, що апеляційна скарга підписана представником Воб`яченко Т.В., на підтвердження повноважень якої надано копію довіреності від 18 січня 2017 року №329/9/28-10-10-18 (зі строком дії протягом року), яка, однак, не засвідчена в установленому законом порядку, та в подальшому ухвалою від 08 січня 2019 року - повернув апеляційну скаргу особі, що її подала, на підставі частини 2 статті 298 та пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України зазначивши, що надані Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року примірники апеляційних скарг різняться за змістом із наявним у справі її оригіналом й крім того підписані Немченко К.І., тоді як оригінал апеляційної скарги підписаний Воб`яченко Т.В., при цьому доказів в підтвердження повноважень зазначених осіб на вчинення від імені контролюючого органу таких дій (саме станом на день подання апеляційної скарги - 31 серпня 2017 року) не надано, тобто не усунуто недоліки апеляційної скарги, що залишена без руху. Проте, постановляючи ухвали, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про відсутність в матеріалах справи копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, що беруть у ній участь, оскільки залишив поза увагою ту обставину, що в переліку додатків до апеляційної скарги зазначено про додання до неї її копії для позивача (пункт 4 переліку), а також не надав цьому оцінки в контексті положень частини 6 статті 189 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), за змістом якої копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі (як вже вказувалось, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року, було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою контролюючого органу). Крім того, перевіряючи наявність у працівника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби Воб`яченко Т.В. повноважень на подання та підписання від імені установи апеляційної скарги, Третій апеляційній адміністративній суд керувався положеннями КАС України в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року, тоді як апеляційну скаргу було подано ще 31 серпня 2017 року. Водночас слід відмітити, що представник контролюючого органу Воб`яченко Т.В. брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції (зокрема, підписувала заперечення проти адміністративного позову, заяви, клопотання, брала участь в судових засіданнях), а отже її повноваження були перевірені цим судом; до того ж в матеріалах справи наявний оригінал довіреності від 11 січня 2018 року №353/9/28-10-10-18, якою Воб`яченко Т.В. уповноважено на представництво інтересів Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Відповідно до частин 1 - 3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Однак, ухвала суду попередньої інстанції від 08 cічня 2019 року про повернення апеляційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби не відповідає зазначеним законодавчим вимогам, а тому на підставі частини 1 статті 353 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду. Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд П О С Т А Н О В И В: Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби задовольнити. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08 січня 2019 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і оскарженню не підлягає. ........................... ........................... ........................... С.С. Пасічник І.А. Васильєва В.П. Юрченко , Судді Верховного Суду