Ухвала КАС ВС № 640/6177/19

УХВАЛА 10 березня 2020 року Київ справа №640/6177/19 адміністративне провадження №Зн/9901/28/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Загороднюка А.Г., суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М., перевіривши заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі № 640/6177/19 за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду м. Києва, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про встановлення відсутності компетенції, - ВСТАНОВИВ: Суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: - встановити відсутність компетенції (повноважень) голови Солом`янського районного суду міста Києва видавати наказ про звільнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 з посади за відсутності колективного рішення зборів суддів Солом`янського районного суду міста Києва щодо питання звільнення судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 . 12 квітня 2019 року позивачкою подано до суду першої інстанції заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій вона просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони голові Солом`янського районного суду міста Києва та/або його заступникам, керівнику апарату Солом`янського районного суду міста Києва, усім та будь-яким працівникам Солом`янського районного суду міста Києва вчиняти дії, направлені на відрахування судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_2 зі штату Солом`янського районного суду міста Києва. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2019 заяву судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року апеляційну скаргу Солом`янського районного суду м. Києва залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 27 лютого 2020 року ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовлено. 04 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі № 640/6177/19. В обґрунтування заяви заявниця зазначає, що позивачці 02 березня 2020 року стали відомі істотні обставини справи, які не були встановлені судом та не могли бути відомі на час розгляду Касаційним адміністративним судом Верховного Суду заяви Вищої ради правосуддя про скасування заходів забезпечення по справі №640/6177/19, внаслідок чого було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2019 року й прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні її заяви про забезпечення позову. Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з наступного. Згідно з частиною 2 статті 361 Кодексу адмінітсративного судочинстка Укарїни (далі - КАС) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. При цьому у частині першій статті 361 КАС визначено, що за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили. Відповідно до положень статті 241 КАС судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови. Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови. Постанова Верховного Суду від 27 лютого 2020 року не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, в розумінні частини 1 статті 361 КАС, відтак - не може бути переглянута за нововиявленими обставинами. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року №9901/108/19 (провадження №11-394зва19). Ураховуючи викладене та керуючись статтями 241, 361, 366 КАС,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 лютого 2020 року по справі № 640/6177/19 за заявою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 до Солом`янського районного суду м. Києва, третя особа - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про встановлення відсутності компетенції. Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами разом з заявою та доданими до неї матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк Судді: Л.О. Єресько В.М. Соколов