Ухвала КАС ВС № Зп/9901/1/20

УХВАЛА з питань забезпечення позову 21 травня 2020 року м. Київ заява №Зп/9901/1/20 провадження №Зп/9901/1/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Желтобрюх І.Л., Кравчука В.М., Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, У С Т А Н О В И В: 19 травня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 13.05.2020 №1247/0/15-20 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Васильківського міськрайонного суду Київської області на підставі п. 3 частини 6 статті 126 Конституції України. Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення Вищої ради правосуддя є незаконним, немотивованим та ухваленим з порушенням вимог законодавства України. Наголошує, що відсутність чіткої законодавчої регламентації порядку поновлення звільнених суддів на посаді може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення про задоволення позовних вимог, поновлення оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 . Розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, Верховний Суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне. Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина 2 статті 150 КАС України). Водночас, за змістом пункту 1 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та встановлення для них заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Відтак, оскільки у клопотанні про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Вищої ради правосуддя від 13.05.2020 №1247/0/15-20, яке є актом останньої у розумінні пункту 1 частини 3 статті 151 КАС України та забезпечення позову шляхом зупинення дії якого не допускається, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 . Аналогічна правова позиція щодо застосування норм пункту 1 частини 3 статті 151 КАС України неодноразово викладена Верховним Судом, зокрема, в ухвалах від 25.02.2020 (справа №9901/25/20), від 10.03.2020 (справа №9901/35/20) та в постанові від 27.02.2020 (справа № 640/6177/19). Керуючись статтями 150 - 154, 248, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд У Х В А Л И В: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Вищої ради правосуддя від 13.05.2020 №1247/0/15-20 - відмовити. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала Верховного Суду набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач А.А. Єзеров Суддя І.Л. Желтобрюх Суддя В.М. Кравчук Суддя Т.Г. Стрелець Суддя В.М. Шарапа