Постанова 4809 № 397/497/19

ПОСТАНОВА Іменем України 05 березня 2020 року м. Кропивницький справа № 397/497/19 провадження № 22-ц/4809/523/20 Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді: Черненка В.В. суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В. секретар Гончар В.В. учасники справи: представник ОСОБА_1 - адвокат Репело О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2020 року, суддя Мирошниченко Д.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2020 року позовну заяву залишено без розгляду. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, оскільки у зазначений період проходила черговий курс лікування і по причині погіршення стану здоров`я не могла бути присутньою у судовому засіданні 09.01.2020, у зв`язку з чим нею до судового засідання 09.01.2020 була подана заява про відкладення розгляду справи і суд визнав причину відсутності на цьому судовому засіданні поважною. Довідку про стан здоров`я позивач мала подати на наступне судове засідання після закінчення лікування. Крім того, судом не встановлено чи перерахував відповідач кошти своєму представнику. Також неналежна поведінка під час підготовчого провадження законодавством не передбачена. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 05.02.2020 по справі відкрито апеляційне провадження. Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.02.2020 справу призначено до розгляду. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції зазначив, що у судове засідання, призначене на 09.01.2020 позивач не з`явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з станом здоров`я (а.с. 221). 22.01.2020 позивач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив (а.с. 226). Представник відповідача у судовому засіданні клопотав про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання без поважних підстав і у зв`язку з цим, на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, стягнути з позивача на користь відповідача понесені останньою витрати на професійну правничу допомогу. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач повторно без поважних причин не з`явилася у судове засідання, клопотання позивача про відкладення судового засідання, призначене на 09.01.2020, у зв`язку з хворобою, суд не приймає до уваги з тих підстав, що воно на даний час не підтверджене належними доказами (не надано будь-яких доказів про стан здоров`я представника і чи перебувала вона на лікуванні станом на 09.01.2020), тобто причини неявки позивача у судове засідання на 09.01.2020 суд визнає не поважними; враховуючи також розумні строки розгляду справи, а саме те, що дана цивільна справа перебуває на розгляді з 25.03.2019, позивач жодного разу не з`явилася у судове засідання при розгляді справи по суті, суд вважає за можливе розглянути питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Суд першої інстанції зазначив, що позбавлений можливості розглянути клопотання про призначення почеркознавчої експертизи без участі позивача, так як воно належним чином не оформлено (не вказано орган, якому необхідно доручити проведення експертизи, перелік питань, які необхідно поставити перед експертом та яких саме документів необхідно провести експертизу, їх реквізитів. Суд першої інстанції зазначив, що у зв`язку з необґрунтованими діями позивача (повторної без поважних причин неявки у судові засідання, її неналежна поведінка під час підготовчого провадження), суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн. 00 коп. Проте погодитись з висновками суду першої інстанції неможливо. Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.2019 року відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 18.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду на 17.12.2019 на 11 год. 00 хв. Згідно довідки секретаря судового засідання від 16.12.2019 розгляд справи не відбувся у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному. Розгляд справи відкладено на 09.01.2020 на 14.год.00 хв. 09.01.2020 об 11.40 год. від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із лікуванням та зазначено, що лікарняний лист буде наданий після закінчення лікування (т.1 а.с. 221). 09.01.2020 в судове засідання позивач не з`явилася, розгляд справи відкладено на 22.01.2020 на 13 год.00 хв. ОСОБА_2 належним чином повідомлена про розгляд справи призначений на 22.01.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 226 т.1). 22.01.2020 в судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. У зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, ухвалою суду від 22.01.2020 року вказаний позов залишено без розгляду. У ч. 1 ст. 2 ЦПК України зазначено, що завданням цивільного судочинства є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб. Частиною 2 цієї статті закріплено обов`язок суду керуватись завданнями цивільного судочинства, до яких відноситься справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Згідно п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи той факт, що судове засідання у справі 09.01.2020 року було призначено на 14 год. 00 хв., подана позивачем в той же день через канцелярію суду заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою є поважною причиною для відкладення судового засідання і суд першої інстанції відклав розгляд справи на 22.01.2020 відповідно до норм діючого законодавства. Постановляючи ухвалу 22.01.2020 року про залишення заяви без розгляду суд першої інстанції не встановив, чи продовжує ОСОБА_2 перебувати на лікарняному і передчасно визнав неявку у судове засідання ОСОБА_2 без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про залишення позову без розгляду постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.. 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задовольнити частково. Ухвалу Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.01.2020 року, скасувати. Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова виготовлена 10.03.2020 р. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Головуючий: Судді: