Постанова 4824 № 753/4588/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД єдиний унікальний номер справи №753/4588/17 номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8053/2020 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 вересня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: судді - доповідача: Білич І.М. суддів: Коцюрби О.П., Музичко С.Г. при секретарі: Кемському В.В. за участю: позивача ОСОБА_1 представника позивача Колосінський І.А. відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року, постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., у цивільній справі №753/4588/17 за позовом ОСОБА_1 , яка діє в свої інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним. в с т а н о в и л а : У березні 2017 року ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітніх дітей, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належно повідомленого про розгляд справи позивача. Не погодившись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, за результатом розгляду якої просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилаючись на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у підготовче судове засідання. Вказуючи, що суд не надав належної оцінки поважності причин неявки ОСОБА_1 , про які зазначалося у клопотаннях про відкладення розгляду справи з наданням підтверджуючих документів (листків непрацездатності). Та не врахував рекомендації Ради Суддів України щодо введення особливого режиму роботи судів та доцільності відкладення розгляду справ унаслідок введення урядом карантину на території України з 12 березня 2020 року. Відповідач ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив її задовольнити, скасувавши ухвалу суду першої інстанції. У судовому засіданні позивач, представник позивача та відповідач ОСОБА_3 підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити. Інші учасники справи про день і час її розгляду повідомлялися судом у встановленому законом порядку, не з`явившись до суду, доказів поважності причин своєї неявки суду не повідомили. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутність нез'явившихся осіб в силу вимог ст. 372 ЦПК України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якими визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Проте погодитися з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного. За матеріалами справи вбачається, що два останні судові засідання ( неявка в які стала підставою для залишення позову без розгляду) призначалися до розгляду у підготовчому судовому провадженні на 20.02.2020 року та на 25.03.2020 року. Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню; та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи у відповідності до положень ч. 1 ст. 197 ЦПК України. ОСОБА_1 ( позивач) будучи повідомленою належним чином про розгляд справи в судові засідання не з`явилася, до їх початку подавала заяви про відкладення розгляду вказуючи про поважність причин своєї неявки - перебування на лікарняному( а.с.181,188). Відповідно до п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналіз змісту п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання ( правова позиція Верховного Суду у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладена у постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17.) Зазначене, на думку колегії суддів, вказує на відсутність у суду першої інстанції правових підстав для застосування приписів п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при повторній неявці належно повідомленого позивача в підготовчі засідання, які призначалися судом на 20.02.2020р та 25.03.2020 року, а відтак і для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст.ст. 368, 372,374, 379, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів - п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката Колосінського Ігоря Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити. Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2020 року , справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Повний текст постанови складено 16 вересня 2020 року. Суддя-доповідач: Судді: