Постанова 4823 № 728/12/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 27 лютого 2020 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 728/12/18 Головуючий у першій інстанції - Лобода Н. В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/66/20 Чернігівський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Скрипки А.А. суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К. секретар: Поклад Д.В. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 відповідачі: Батуринська об`єднана територіальна громада Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацька районна державна адміністрація третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В. від 26 січня 2018 року, місце ухвалення рішення м.Бахмач у справі за позовом ОСОБА_1 до Батуринської об`єднаної територіальної громади Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), третя особа: Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області, В С Т А Н О В И В: У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом Батуринської об`єднаної територіальної громади Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації, в якому просила визнати за нею за заповітом покійного батька ОСОБА_3 право власності на земельну частку (пай) площею 4,4 умовних кадастрових гектари, вартістю 110 962 грн. 32 коп., на території Городищенської сільської ради за втраченим сертифікатом серії ЧН №0096790, який було видано ОСОБА_3 . Бахмацькою районною державною адміністрацією 20.09.1996 року. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказувала, що оригінал вищезазначеного правовстановлюючого документа - сертифіката на даний час відсутній, і за даних обставин нотаріус не має можливості видати на вищевказану земельну ділянку свідоцтво про право на спадщину за заповітом, що позбавляє позивача реалізувати свої права на успадковане нею право на земельну частку (пай). Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.01.2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до Батуринської об`єднаної територіальної громади Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай). Судом визнано за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) площею 4,4 умовних кадастрових гектари, яке на підставі втраченого сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0096790 належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 26.01.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , з врахуванням обов`язкової частки у спадщині, а саме, визнати право позивача на 5/6 частин земельної частки (паю). Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 26.01.2018 року є незаконним, необґрунтованим, його судом ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, при цьому висновки суду не відповідають обставинам справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що на момент смерті його батька ОСОБА_3 до кола спадкоємців першої черги входили: дружина померлого - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - його син та дочка померлого - ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги стверджують, що дружина померлого - ОСОБА_4 на момент смерті чоловіка була непрацездатною за віком, постійно проживала з ним, і тому згідно положень ч.3 статті 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину, від якої не відмовлялась. Обов`язкова частина у спадщині становить 1/6 частину. Доводи апеляційної скарги вказують, що не оформивши своїх спадкових прав на обов`язкову частину у спадщині, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті матері і спадщину прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідною завою до Бахмацької районної держнотконтори. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи по суті не залучив ОСОБА_2 до участі у розгляді даної справи, тому неповно з`ясував обставини справи, і визнав за позивачем право на всю земельну частку пай, а не на 5/6 частин, за виключенням обов`язкової частини, прийнятої вдовою померлого. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав доводи і вимоги поданої апеляційної скарги. В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 просила вирішити даний спір відповідно до вимог закону. В судове засідання апеляційного суду представники відповідачів, третьої особи, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.101,102,103), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , (а.с.3), батько ОСОБА_5 (а.с.5,6) та ОСОБА_2 . Згідно заповіту від 19.12.2002 року (а.с.4) ОСОБА_3 заповів: ''все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і, взагалі все те, що мені буде належати на день моєї смерті і на що я за законом матиму право, заповідаю своїй дочці ОСОБА_1 , 1960 року народження, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0096790''. У газеті "Голос Присеймів`я" було опубліковано оголошення про втрату виданого Бахмацькою райдержадміністрацією 20.09.1996 року на ім`я ОСОБА_3 сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0096790, з проханням вважати його недійсним (а.с.7). З відповіді відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 20.12.2017 року (а.с.8) вбачається, що вартість земельної частки (паю) згідно сертифіката на право на земельну частку (пай), серія ЧН №0096790, із земель колишнього КСП "Зоря" с.Городище, Бахмацького району, Чернігівської області становить 110 965 грн. 32 коп. Як вбачається з відповіді відділу у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 22.12.2017 року (а.с.10), сертифікат на право на земельну частку (пай) із земель колишнього КСП "Зоря" Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, площею 4,4 умовних кадастрових гектарів, серія ЧН №0096790, було видано ОСОБА_3 . Бахмацькою районною державною адміністрацією 20.09.1996 року, про що зроблено запис в книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за №791. Також було повідомлено, що відділ у Бахмацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області не видає дублікат сертифіката на право на земельну частку (пай) та не може надати його копію, так як даний сертифікат було втрачено. Листом від 19.12.2017 року №3085 (а.с.11) Бахмацька районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області повідомила ОСОБА_1 на її усний запит про наступне. Оскільки ОСОБА_1 не було надано документа, який посвідчує право власності на земельну ділянку (пай) померлого ОСОБА_3 , що знаходиться на території Городищенської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, то нотаріус не має можливості видати на вищевказану земельну ділянку свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Відповідно до довідки Городищенського старостинського округу Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 11.01.2018 року №03-06/4 (а.с.23), ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і до дня смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті спадкодавця була зареєстрована і проживала його дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №23 від 18.04.2017 року. Крім ОСОБА_4 , є інші спадкоємці - діти: син - ОСОБА_2 та дочка - ОСОБА_1 . Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 26.01.2018 року, задовольняючи вимоги заявленого ОСОБА_1 позову про визнання права на земельну частку (пай), суд першої інстанції виходив із їх обґрунтованості. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що на момент смерті його батька ОСОБА_3 до кола спадкоємців першої черги входили: дружина померлого - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - його син та дочка померлого - ОСОБА_1 . Доводи апеляційної скарги стверджують, що дружина померлого - ОСОБА_4 на момент смерті чоловіка була непрацездатною за віком, постійно проживала з ним, і тому згідно положень ч.3 статті 1268 ЦК України є такою, що прийняла спадщину, від якої не відмовлялась. Обов`язкова частина у спадщині становить 1/6 частину. Доводи апеляційної скарги вказують, що не оформивши своїх спадкових прав на обов`язкову частину у спадщині, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті матері і спадщину прийняв, оскільки своєчасно звернувся з відповідною завою до Бахмацької районної держнотконтори. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи по суті не залучив ОСОБА_2 до участі у розгляді даної справи, тому неповно з`ясував обставини справи, і визнав за позивачем право на всю земельну частку пай. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що при розгляді даного спору по суті ОСОБА_2 , як спадкоємця, необґрунтовано не було залучено до участі у справі, виходячи із наступного. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с.3), батько ОСОБА_5 (а.с.5,6) та ОСОБА_2 . З довідки Бахмацького відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області №468 від 22.10.2019 року (а.с.52) вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на обліку з 01.01.1993 року по 17.04.2017 року та отримувала пенсію за віком. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дружину ОСОБА_3 , після його смерті розповсюджувались положення статті 1241 ЦК України, яка регламентує право на обов`язкову частку у спадщині. Згідно заповіту від 19.12.2002 року (а.с.4) ОСОБА_3 заповів: ''все моє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і, взагалі все те, що мені буде належати на день моєї смерті і на що я за законом матиму право, заповідаю своїй дочці ОСОБА_1 , 1960 року народження, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0096790''. Згідно заповіту від 18.12.2002 року (а.с.4) ОСОБА_4 заповіла: ''і на що я за законом матиму право, заповідаю ОСОБА_2 , 1957 року народження, сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0096793''. З відповіді Бахмацької районної державної нотаріальної контори Головного управління юстиції у Чернігівській області від 22.10.2019 року №2443/02-14 (а.с.49) на усний запит ОСОБА_2 вбачається, що оскільки ОСОБА_2 не були надані оригінали документів, що посвідчують право на земельну частку (пай) померлої ОСОБА_4 та на частку права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, який належав померлому ОСОБА_3 , спадкоємцем якого була його дружина ОСОБА_4 , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, то нотаріус не має можливості видати свідоцтва про право на спадщину на вищевказане право на земельну частку (пай), посвідчене сертифікатом. Згідно довідки Городищенського старостинського округу Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області від 21.10.2019 року №317 (а.с.50), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і до дня смерті проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . На день смерті спадкодавця була зареєстрована та проживала дружина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.53) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З копії спадкової справи №1510/19 після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , наданої Бахмацькою районною державною нотаріальною конторою (а.с.66-75), вбачається, що після смерті ОСОБА_4 із заявами про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4 24.05.2017 року до Бахмацької районної державної нотаріальної контори звернувся син ОСОБА_2 (а.с.66) та 26.05.2017 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулась дочка ОСОБА_4 - ОСОБА_1 (а.с.67). Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги, з посиланням на статтю 1241, ч.3 статті 1268 ЦК України, відносно того, що при розгляді даного спору по суті ОСОБА_2 , як спадкоємця, необґрунтовано не було залучено до участі у справі. За приписами ч.1 статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Відповідно до ч.2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, позивач визначається із колом осіб, які є відповідачами у справі. У даному випадку позивач, заявляючи позовні вимоги про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, не залучає ОСОБА_2 , який є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 , до участі у справі в якості належного відповідача. Відповідно до вимог п.4 ч.3 статті 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі. Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26.01.2018 року, скасувати. При цьому прийняти постанову по суті вимог заявленого позову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_6 до Батуринської об`єднаної територіальної громади Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай). В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 26.01.2018 року та ухвалити нове судове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 . Апеляційний суд з даного приводу вважає за необхідне зазначити, що вказана вимога апеляційної скарги ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки приписами статті 51 ЦПК України, яка регламентує залучення до участі у справі співвідповідача, заміну первісного відповідача належним відповідачем, не передбачено заміни неналежного відповідача на стадії апеляційного розгляду справи. Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.3 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 26 січня 2018 року скасувати. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Батуринської об`єднаної територіальної громади Бахмацького району Чернігівської області, Бахмацької районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), відмовити. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Головуючий: Судді: