Постанова 4806 № 307/1196/16-ц

Справа № 307/1196/16-ц П О С Т А Н О В А Іменем України 27 лютого 2020 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючої судді Кожух О.А., суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П., за участі секретаря Юрочко А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду від 05 червня 2019 року (головуючий суддя Сойма М.М.) у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в : У квітні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі Банк) звернулося до суду із заявою про видачу дубліката втраченого виконавчого листа, виданого на виконання рішення Тячівського районного суду від 27.08.2010 (№ 2-1339/10) про солідарне стягнення на користь Банку з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу в розмірі 558 197,69 грн., судових витрат у сумі 1920,00 грн., а також про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заяву стягувача мотивовано тим, що за виконавчим листом № 2-1339/10, виданим 02.03.2011, було відкрито виконавче провадження № 27809461 згідно постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції від 26.07.2011 (а.с. 3 т. 1). Тільки 07.04.2016 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягувачу стало відомо про винесення постанови старшого державного виконавця від 28.09.2012 у ВП № 27809461, якою виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення). У цій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 28.09.2013. Вказував, що фактично така постанова та виконавчий лист до Банку поштою не надходили, попри те, що згідно ст. 31 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (Закону № 606-XIV) такі мали бути надіслані органом ДВС рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення. Доказів про дотримання державним виконавцем цих вимог закону немає. У зв`язку з цим стягувач зазначав, що виконавчий документ було втрачено під час пересилання. Посилаючись на дані обставини, стягувач просив поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-1339/10 про стягнення заборгованості саме із ОСОБА_1 . Справа розглядалася судами неодноразово. Ухвалою Тячівського районного суду від 02.08.2016 у задоволенні заяви Банку про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 52 т. 1). Дану ухвалу було скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 21.12.2016, а питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 82 86 т. 1). Ухвалою Тячівського районного суду від 28.02.2018 у задоволенні заяви Банку про видачу дубліката втраченого виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 154 156 т. 1). Вказану ухвалу скасовано ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19.07.2018, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 205 207 т. 1). Ухвалою Тячівського районного суду від 05.06.2019 заяву ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено ПАТ «Універсал Банк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1339/10 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-1339/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.08.2010, яким позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 558 197,69 грн. солідарно та одну 1920,00 гривень судових витрат (а.с. 63-67 т. 2). На цю ухвалу подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 . В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неправильне застосування та порушення судом норм процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу місцевого суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що стягувач не надав жодних доказів на підтвердження втрати виконавчого листа, виданого 02.03.2011 Тячівським районним судом у справі № 2-1339/10; стягувач мав доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, а відтак міг знати про винесення постанови державного виконавця від 28.09.2012, якою виконавчий документ повернуто стягувачу; стягувач не довів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після його повернення. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що стягувач на обґрунтування своєї заяви зазначає, що виконавчий документ був своєчасно пред`явлений Банком до виконання, однак такий був втрачений з вини органу державної виконавчої служби, а не стягувача, котрому про цю втрату стало відомо лише у квітні 2016 року. Дана обставина унеможливила своєчасне пред`явлення Банком виконавчого документа для повторного виконання. Документального підтвердження виконання державним виконавцем вимог закону щодо направлення Банку оригіналу виконавчого листа рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та доказів вручення Банку цього листа немає. При цьому державний виконавець визнавав обґрунтованість заяви стягувача та просив її задовольнити, визнаючи ту обставину, що матеріали виконавчого провадження знищені. (а.с. 52, 60 т. 1 ) Встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області 27.08.2010 у справі № 2-1339/10 стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 558 197,69 грн. та судових витрат у сумі 1920,00 грн. (а.с. 37 т. 2). За цим рішенням 02.03.2011 Тячівським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 2-1339/10 (а.с. 41 т. 1). Вказаний виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до відділу ДВС Тячівського районного управління юстиції та 26.07.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №27809461 стосовно боржника ОСОБА_1 (а.с. 3 т. 1). 28.09.2012 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 ч. 1 п. 2, ст. 50 Закону № 606-XIV, через відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, при тому, що здійснені держвиконавцем відповідно до закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 5-6 т. 1). Водночас у цій постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання у строк до 28.09.2013 (а.с. 6 т. 1). Згідно вимог ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № N 606-XIV (у редакції на час винесення постанови від 28.09.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Докази направлення виконавчого листа та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення у справі відсутні. Як вбачається з пояснень щодо відсутності документів виконавчого провадження в установі стягувача, то Банк повідомляв, що на момент звернення до суду , ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, ні виконавчого листа ПАТ «Універсал Банк» не отримало. На обґрунтування заперечень проти доводів Банку щодо втрати листа, боржником ОСОБА_1 не надано доказів отримання цього виконавчого листа стягувачем. Враховуючи такі обставини, стягувач не отримав виконавчого листа з органу ДВС, а відтак, виконавчий лист № 2-1339/10, виданий Тячівським районним судом 02.03.2011 було втрачено при пересиланні. Згідно відповіді ПАТ «Укрпошта» від 03.05.2017, на запит адвоката Мелая М.Ю., повідомлено, що термін зберігання виробних документів поштового зв`язку щодо пересилання реєстрованих поштових відправлень становить один рік, а тому здійснити перевірку пересилання рекомендованого листа за період із 28.09.2012 по 28.11.2012 про який ідеться у запиті не надається можливим (а.с. 116 т. 1) Відповідно до Акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 15.03.2017, наданого Тячівським РВ ДВС, вбачається, що виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк», згідно виконавчого листа №2-1339/11 знищено (а.с. 134- 139 т. 1). Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 47 ЗУ «Про виконавче провадження», не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону. Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (у редакції на час винесення постанови від 28.09.2012 про повернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно ч. 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 47 закону № 606-XIV) тому строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 28.09.2012 встановлюється річний строк, який закінчився 28.09.2013. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII ; близький за змістом припис був відображений у частині другій статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV чинному на час подачі заяви «Універсал Банк»). Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України (у редакції, що діяла на час звернення із заявою), стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України (у редакції, чинній із 15.12.2017) у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, що діяла на час звернення із заявою) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Згідно п.17,4 ч.1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України (у редакції чинній із 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначені приписи перехідних положень ЦПК не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11. Місцевим судом встановлено, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки ані постанова про повернення виконавчого документа, ані сам виконавчий лист банк не отримував, оскільки такі було втрачено при пересиланні, а тому заявнику слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-1339/10. За відсутності у стягувача інформації щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стосовно боржника ОСОБА_1 , а також наявності у нього інформації про здійснення часткового виконання рішення суду у справі № 2-1339/10 за відкритим виконавчим провадженням № 42679174 (а.с. 33-36, 53) іншим солідарним боржником ОСОБА_2 (згідно довідки бухгалтерії КЗ «Тячівської районної лікарні № 1» від 08.05.2019 із ОСОБА_2 за період з липня 2014 року по теперішній час стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» 55 670,61 гривень) колегія суддів вважає висновки місцевого суду щодо необхідності поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання правильними. Оскільки строк для пред`явлення виконавчого листа підлягає поновленню, тому заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку, а відтак заявнику слід видати дублікат виконавчого листа № 2-1339/10 щодо боржника ОСОБА_1 . Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін. Керуючись ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Тячівського районного суду від 05 червня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає. Повне судове рішення складено 02 березня 2020 року. Головуюча: Судді: