Постанова 4806 № 307/2137/18

Справа № 307/2137/18 ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 квітня 2021 року м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд у складі: Головуючого - судді Бисага Т.Ю. суддів:Куштана Б.П., Собослоя Г.Г., за участі секретаря: Купар Л.В., за участі представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 25 вересня 2019 року, головуючий суддя Бобрушко В.І., у справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позовній заяві представник зазначив, що згідно кредитного договору №ТЯ/11-16 від 14.09.2016 року відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 75000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою 39,02% річних від суми кредиту. Згідно до умов цього договору ОСОБА_3 зобов`язався повернути зазначену суму зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В порушення укладених умов кредитного договору №ТЯ/11-16 від 14.09.2016 року ОСОБА_3 не належним чином виконує свої зобов`язання та порушує графік повернення кредиту і станом на 13.06.2018 року його заборгованість перед спілкою становить 147073,97 гривень, з яких 75000 гривень сума заборгованості за кредитом, 51047,26 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 17100 гривень інфляційні витрати, 3926,71 гривень три проценти річних. Просили суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість у сумі 145 162,74 гривень. Рішенням Тячівського районного суду від 25 вересня 2019 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» 147073 (сто сорок сім тисяч сімдесят три) гривні 97 копійок заборгованості за кредитним договором №ТЯ/11-16 від 14 вересня 2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 2206 гривень 11 копійок сплаченого судового збору. Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. У відзиві на апеляційну скаргу КС «Святий Мартин» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом встановлено, що 14.09.2016 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ТЯ/11-16, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 75000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою 39,02 % річних від суми кредиту та згідно до умов цього договору ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, сплачувати кредит та проценти за його використання (а.с.5-6). Станом на 13.06.2018 року заборгованість перед спілкою становить 147073,97 гривень, з яких 75000 гривень сума заборгованості за кредитом, 51047,26 гривень сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 17100 гривень інфляційні витрати, 3926,71 гривень три проценти річних. Доводи апелянта, що він не отримував кредитні кошти в сумі 75000 гривень, спростовуються копіями заяви ОСОБА_3 про видачу кредиту від 14 вересня 2016 року, видаткового касового ордеру від 14 вересня 2016 року за №ТЯ-198, заяви ОСОБА_3 від 14 вересня 2016 року про підтвердження отримання кредиту в сумі 75000 гривень, виписки з касової книги (а.с.66, 68, 89). Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає. Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не ставлять під сумнів законність рішення суду. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін. Керуючись ст.ст. 268, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення. Рішення Тячівського районного суду від 25 вересня 2019 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повний текст постанови суду складено 22 квітня 2021 року. Головуючий Судді