Постанова 4850 № 200/11020/19-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 березня 2020 року справа №200/11020/19-а приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15 Перший апеляційний адміністративний суд: головуючого судді: Гаврищук Т.Г. суддів: Міронової Г.М. Сіваченка І.В. за участю секретаря судового засідання Кобець О.А., за участю сторін по справі: позивач: Груєнко С.Л. відповідач: не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Кониченко О.М.) від 10 грудня 2019 року (повний текст рішення складено 12 грудня 2019 року) у справі №200/11020/19-а за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення податкового боргу у розмірі 800 000,00 грн., - ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 800 000,00 грн. за рахунок готівки. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року прийнято відмову позивача від позову, закрито провадження у справі. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині стягнення судового збору. В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Відповідач зазначив, що судом першої інстанції не було враховано, що він заперечував проти задоволення позову. На думку відповідача сплачені кошти повинні бути спрямовані позивачем в рахунок погашення податкового збору не «з інших зобов`язань», а в рахунок погашення основної суми боргу по податковим деклараціям в тому числі і по податковій декларації з ПДВ №9187290613 від 20.08.2019 року (термін сплати та дата операції 30.08.2019 р.) на загальну суму 891 847,00 грн. Відповідач вважає, що позивачем штучно утворена заявлена в позові сума боргу, існування якої протирічить унормованому порядку та механізму сплати податкових зобов`язань з ПДВ. На адресу суду апеляційної інстанції позивачем надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі. Відповідач, у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 800000грн. згідно податкової декларації з податку на додану вартість №9187290613 від 20.08.2019 року терміном сплати 30.08.2019 року. Відповідач проти позову заперечував, оскільки починаючи з 23.08.2019 року на електронний рахунок платника податків в системі електронного адміністрування з податку на додану вартість, ним спрямовувались кошти в рахунок погашення грошових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 1456 000,00 грн. Заявою від 07.11.2019 року позивач зменшив розмір позовних вимог, та просив стягнути кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 687 510,29 грн. Позивач заявою від 25.11.2019 року про часткову відмову від позовних вимог просив закрити провадження у справі в частині погашеного ТОВ «СРЗ» податкового боргу у розмірі 534417,54 грн, стягнути кошти з рахунків у банківських установах, які обслуговують ТОВ «СРЗ» в рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 153 092,75 грн.; стягнення судового збору у розмірі 8016,26 грн. Заявою від 06.12.2019 року про відмову від позовних вимог позивач просив закрити провадження у справі №200/11020/19-а. Відповідно до статті 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. Проте, в матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження задоволення позову відповідачем. Навпаки, у відзиві на адміністративний позов від 08.10.2019 року вих.№80000/10010-11-2006 відповідач заперечував проти позову. Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на ті обставини, що платіжним дорученням від 13.08.2019р. №2531 позивачем було сплачено судовий збір в сумі 12000 грн. ще до виникнення у відповідача податкового боргу згідно декларації №9187290613 від 20.08.2019 року. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно було стягнуто з відповідача понесені судові витрати в розмірі 12 000,00 грн.. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/11020/19-а - задовольнити. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/11020/19-а - скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СРЗ» на користь Головного управління ДПС у Донецькій області понесені судові витрати в розмірі 12 000,00грн. В іншій частині ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі №200/11020/19-а - залишити без змін. Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 березня 2020 року. Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 10 березня 2020 року. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 10 березня 2020 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий: Т.Г. Гаврищук Судді: Г.М. Міронова І.В. Сіваченко