Постанова 4803 № 184/104/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/111/20 Справа № 184/104/17 Суддя у 1-й інстанції - Коваль А.М. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Варенко О.П., суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В., за участю секретаря Василенко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , фізична особа-підприємець ОСОБА_14 , про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, В С Т А Н О В И Л А: В січні 2017 року ОСОБА_4 звернувся з вищезазначеним позовом до ОСОБА_5 , посилаючись на те, що з 01 січня 2015 року між ним та відповідачем склались стійкі відносини, які полягали у спільному проживанні в квартирі, веденні спільного господарства, наявності спільного бюджету, пов`язаності спільним побутом, спільним вирішуванням побутових проблем. З 17.09.2016 року сторони офіційно оформили свої відносини і уклали шлюб. Під час спільного проживання до укладання шлюбу сторони придбали певне майно, а саме: фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23 499,00 грн; ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18 720,00 грн; ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19 999,00 грн; комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4 219,00 грн; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2 999,00 грн; принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509В043АА) вартістю 3334,00 грн; прилад охоронний для автомобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7 324,00 грн; автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7 600,00 грн; дві карти пам`яті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2 000,00 грн; мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3 400,00 грн; кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10 218,00 грн, яке позивач бажає розділити, встановивши факт проживання однією сім`єю позивача та відповідача з 01.01.2015 року по 17.09.2016 року, та визнати майно, набуте у власність за період вказаних відносин, спільною сумісною власністю, а також, в порядку поділу майна набутого спільно за час спільного проживання однією сім`єю, визнати за ним право власності на певне майно. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано спільною сумісною власністю вказане нижче майно, яке набуте ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за час сумісного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу: фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23 499,00 грн; ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18 720,00 грн; ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19 999,00 грн; комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4 219,00 грн; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2 999,00 грн; принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509В043АА) вартістю 3 334,00 грн; прилад охоронний для автомобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7 324,00 грн; автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7 600,00 грн; дві карти пам`яті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2 000,00 грн; мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3 400,00 грн; кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10 218,00 грн. В порядку поділу майна набутого спільно за час спільного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу визнано за ОСОБА_5 право власності на таке майно: фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23 499,00 грн; ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18 720,00 грн; комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочна версія T5D-01761) вартістю 4 219,00 грн; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2 999,00 грн. В порядку поділу майна набутого спільно за час сумісного проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу визнано за ОСОБА_4 право власності на таке майно: ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19 999,00 грн; принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509B043AA) вартістю 3334,00 грн; прилад охоронний для автоімобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7 324,00 грн; автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7 600,00 грн; дві карти пам`яті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2 000,00 грн; мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3 400,00 грн; кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10 218,00 грн. Вирішено питання про судові витрати. В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що справу розглянуто за її відсутності і вона жодного разу не повідомлялась про розгляд справи. Апелянт вважає, що позовні вимоги не доведені належним чином, оскільки позивачем не надано доказів того, що він разом з ОСОБА_5 проживали однією сім`єю в період з 01.01.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року, вважає неналежними та недопустимими доказами по справі фотокартки та пояснення свідків, які є батьками відповідача, зауважує на тому, що позивач та відповідач зареєстровані за різними адресами проживання взагалі в різних містах. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув уваги на договори купівлі-продажу квартир, укладених в період з 01.01.2015 року по 17.09.2016 року та згідно яких ОСОБА_5 виступала покупцем, наразі договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 оскаржується в окремій його частині. Апелянт вважає, що договір про правовий режим майна осіб, які проживають однією сім`єю і ведуть спільне господарство не може бути підтвердженням проживання сторін спільно однією сім`єю, як не можуть бути доказами фотокартки та пояснення свідків, які є заінтересованими особами. Крім того апелянт зауважує, що позивачем по справі не надано належних доказів того, що він разом з ОСОБА_5 проживали однією сім`єю в період з 01.01.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 року. ОСОБА_4 подав заперечення на апеляційні скарги, в яких просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони проживали з 01.01.2015 року по 17.09.2016 року однією сім`єю без шлюбу, вели спільне господарство, мали один спільний бюджет, взаємні права та обов`язки, піклувались один про одного. За ч.2 ст.3 СК України, сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Згідно із статтею 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 СК України. Крім того, за змістом статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Згідно з вимогами ст.ст.5760 ЦПК (в редакції на час розгляду справи), засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази й висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Сторони визнали, що спірне майно, а саме: фотоапарат Nikon D7100 18-105mm VR Kit вартістю 23 499,00 грн; ноутбук Dell Inspirion 5537 (1557810DDL-24) Silver вартістю 18 720,00 грн; ноутбук Lenovo Z50-70 (59421880) Silver вартістю 19 999,00 грн; комплект програмного забезпечення Microsoft Office для дому і бізнесу 2013 (коробочнаверсія T5D-01761) вартістю 4 219,00 грн; комплект ліцензійного програмного забезпечення (ОС Windows 7 Максимальна BOX - 8523 40 25 00) вартістю 2 999,00 грн; принтер Canon i-SENSYS MF4410 (4509В043АА) вартістю 3 334,00 грн; прилад охоронний для автомобілів Magnum Elite МН-880 вартістю 7 324,00 грн; автомобільний відеореєстратор Datakam G5-CITY MAX-BF вартістю 7 600,00 грн; дві карти пам`яті Samsung Evo Plus micro SDXC UHS-I Card вартістю 2 000,00 грн; мікрохвильова піч Samsung ME712BR вартістю 3 400,00 грн; кондиціонер EWT G-122GS вартістю 10 218,00 грн є набутим в період спільного проживання. Спільне проживання сторін однією сім`єю з 01.01.2015 року по 17.09.2016 року підтверджується наданими в судовому засіданні суду першої інстанції показаннями ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , договором про правовий режим майна осіб, які проживають однією сім`єю і ведуть спільне господарство від 01.01.2015 року та фотоматеріалами. З огляду на зазначене, суд першої інстанції, керуючись ч.4 ст.174, ст.256 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи), ст.ст.60, 70, 71, 74 СК України, прийшов до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо ненадання достатніх доказів спільного проживання ОСОБА_4 і ОСОБА_18 та неналежності наявних в матеріалах справи фотознімків зводиться до переоцінки доказів, право на оцінку має лише суд згідно положень ст.212 ЦПК України (в редакції на час розгляду справи) та ст.89 ЦПК України (в чинній редакції). При цьому, заперечуючи проти висновків суду першої інстанції, апелянти доказів на їх спростування не надали. Посилання ОСОБА_1 на те, що позивач і відповідач зареєстровані за різними адресами не спростовує факту спільного проживання сторін, враховуючи, що відповідно до положень ч.6 ст.29 ЦК України фізична особа може мати кілька місць проживання. Доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_19 було укладено договір купівлі-продажу від 02.07.2015 року щодо придбання квартири за адресою: АДРЕСА_2 , в якому було зазначено, що квартира переходить у особисту приватну власність покупця ОСОБА_20 , оскільки на момент придбання вона в шлюбних відносинах не перебуває, не можуть бути прийняті до уваги, так як дана квартира не є предметом спору, вимог щодо визнання її спільним сумісним майном та поділу позивач не заявляв. Предметом судового розгляду є встановлення факту спільного проживання сторін як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та спір про визначення статусу рухомого майна, набутого позивачем та відповідачем за час спільного проживання як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Апелянтами не надано жодного належного і допустимого доказу на спростування обставин спільного проживання сторін у визначений судом період та того, що спірне майно набуто за інших обставин, ніж встановлено судом або що воно належить іншим особам. При цьому підтверджень того, яким чином майновий спір щодо статусу спірного рухомого майна впливає на права та обов`язки апелянтів матеріали справи не містять. Згідно ст.ст.15,16 ЦК України, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Враховуючи, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а доводи апеляційних скарг його законності не спростовують та не підтверджують, яким чином оскаржуване рішення порушує права та інтереси апелянтів, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , залишити без задоволення. Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2017 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: О.П.Варенко Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова