Постанова 4821 № 712/9928/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/494/20Головуючий по 1 інстанції Справа №712/9928/19 Категорія: Пересунько Я.В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 березня 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі: суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М. за участю секретаря Чуйко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2020 року, постановлену під головуванням судді Пересунько Я.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в : У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2019 оку визнано згоду Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» від 26 листопада 2019 року, оформлену протоколом № 231 від 26 листопада 2019 року, на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії за п. 1 ст. 40 КЗпП Українитакою, що немає юридичного значення; вирішено повторно звернутись до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» за п.1 ст.40 КЗпП України, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі до надходження до суду документів за результатами розгляду профспілковою організацією відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ«Центренерго» цього звернення суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 9 січня 2020 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 24 січня 2020року; доручено Первинній профспілковій організації відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ «Центренерго» призначити засідання профспілкового комітету щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ«Центренерго» за п.1 ст.40 КЗпП Українина 10 год. 00 хв. 16 січня 2020 року. Посилаючись на те, що суди зобов`язані надавати строк виконання такої ухвали в частині надання профкомом згоди (відмови) на звільнення працівника із зазначенням часу, конкретної дати проведення засідання і надання результату у визначений судом строк та подальшим призначенням справи до судового засідання, 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 270 ЦПК Україниіз заявою, в якій просив визначити дату проведення засідання профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Ременерго» ПАТ«Центренерго» з участю заявників у відповідності із ст. 43 КЗпП України (із зазначенням часу, дат її проведення і надання результату розгляду суду) у чітко визначений судом строк ; наступне судове засідання призначити на дату визначену Соснівським районним судом м. Черкаси, про що повідомити сторони під час розгляду вищезазначеної заяви. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по суті спору на даний час ухвалено не було, а тому відсутні підстави й для прийняття додаткового рішення. Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанцій, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність ухвали, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким зобовязати відповідача провести засідання профспілкового комітету з визначенням часу та дати його проведення та обовязковою участю скаржника у відповідності до норм ст. 43 КЗпП України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд пропустив строки розгляду поданої заяви, а також не навів у своїй ухвалі підстави за якими заявнику було відмовлено у її розгляді. Також вказує, що оскаржувана ухвала виносилась під час розгляду його апеляційної скарги від 23 грудня 2019 року з цих же підстав щодо винесення додаткового рішення. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди апелянта з ухвалою суду першої інстанції від 09 січня 2020 року, якою відновлено провадження у справі з ініціативи суду та було зобов`язання судом відповідача провести засідання профкому тією датою, коли позивач не міг прибути на таке засідання, оскільки невчасно дізнався про вказану ухвалу суду. У відзиві на подану апеляційну скаргу ВП «Ременерго» ПАТ «Центренерго» заперечило проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що рішення по суті спору в даній справі не ухвалювалось, а тому і підстави для додаткового рішення відсутні. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК Українипідстав. З матеріалів справи вбачається, що спір по суті не вирішувався і відповідне рішення не ухвалювалось, відтак будь-які питання, які могли б бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення відсутні. А тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Доводи апеляційної скарги про порушення судом десятиденного строку розгляду поданої заяви, встановленого частиною 3 статті 270 ЦПК України, не може бути підставою для скасуванню оскаржуваної ухвали, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.(ч.2 ст.376 ЦПК України). Оскаржувана ухвала містить обґрунтування висновків суду викладених в резолютивній частині. Доводи апеляційної скарги щодо ухвали від 9 січня 2020 року, виходять за межі предмету поданої апеляційної скарги. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Керуючись: ст.ст.374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 5 березня 2020 року. Судді