Постанова 4821 № 712/9928/19

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/233/20Головуючий по 1 інстанції Справа №712/9928/19 Категорія: Пересунько Я. В. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2020 року : Черкаський апеляційний суд в складі: суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М. за участю секретаря Матюха В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року, постановлену під головуванням судді Пересунько Я.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в : У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року суд звернувся до первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» щодо надання згоди цією профспілковою організацією на звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта 2 категорії відокремленого підрозділу «Ременерго» Публічного акціонерного товариства «Центренерго» за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Провадження у справі зупинено до надходження до суду документів за результатами розгляду профспілковою організацією ВП «Ременерго « ПАТ «Центренерго» вказаного звернення. Зазначено про можливість та порядок оскарження ухвали. Посилаючись на те, що суди зобов`язані надавати строк виконання такої ухвали, в ній має бути визначено дата судового засідання та постановлена ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження, 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку ст. 270 ЦПК Україниіз заявою, в якій просив доповнити вказану ухвалу наступним: згоду або відмову профспілкового органу надати до Соснівського районного суду м. Черкаси у строк визначений судом; наступне судове засідання призначити на дату визначену Соснівським районним судом м. Черкаси, про що повідомити сторони, та змінити ухвалу, вказавши, що вона може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року заяву задоволено частково. Виправлено описку в резолютивній частині ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2019 року у справі №712/9928/19, шляхом зазначення в третьому абзаці її резолютивної частини «Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції» замість помилково вказаного «Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції». В іншій частині заяви відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 270 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по суті спору на даний час ухвалено не було, а тому відсутні підстави й для ухвалення додаткового рішення. Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанцій, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та односторонність ухвали, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким зобовязати відповідача провести засідання профспілкового комітету з визначенням часу та дати його проведення та обовязковою участю скаржника у відповідності до норм ст. 43 КЗпП України. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд пропустив строки розгляду поданої заяви, у своїй заяві він просив ухвалити додаткове рішення в порядку ст. 270 ЦПК України, проте суд помилково застосував ст. 269 ЦПК України та виправив описку в ухвалі. Також вказує, що суд постановляючи ухвалу не дотримався судової практики з розгляду цивільних справ не встановивши строку проведення засідання профспілкової організації з обовязковою участю працівника або ж за письмовою його заявою. Крім того, апелянт зазначав, що судом порушено ст. 254 ЦПК України щодо поновлення провадження у справі, згідно до якої провадження поновлюється не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до порушень порядку та не згоди з прийнятим рішенням профспілковою організацією щодо нього. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3)судом не вирішено питання про судові витрати; 4)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою процесуального закону визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення у справі. Аналізуючи вимоги статті 270 ЦПК України, слід дійти висновку про те, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК Українипідстав. З матеріалів справи вбачається, що спір по суті не вирішувався і відповідне рішення не ухвалювалось, відтак будь-які питання, які могли б бути вирішені шляхом ухвалення додаткового рішення відсутні. А тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі. Доводи апеляційної скарги щодо того, що суд помилково застосував ст. 269 ЦПК України та виправив описку в ухвалі розцінюються судом апеляційної інстанції критично, оскільки відповідно до частини першої статті 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Порушення десятиденного строку розгляду поданої заяви, встановленого частиною 3 статті 270 ЦПК України, не може бути підставою для скасуванню оскаржуваної ухвали, оскільки це порушення не призвело до неправильного вирішення справи.(ч.2 ст.376 ЦПК України) Безпідставними також є доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм ЦПК України щодо поновлення провадження у справі оскільки в даному випадку ОСОБА_1 ухвала про поновлення провадження у справі не оскаржується. Порушення профспілковою організацію порядку щодо розгляду питання про надання згоди на звільнення працівника не вирішувалось оскаржуваною ухвалою, а тому не може бути предметом апеляційного розгляду. Конструкція частини 4 статті 270 ЦПК України, вказує на те, що виклик сторони або інших учасників справи в судове засідання здійснюється судом лише в разі необхідності, а тому це є прерогативою суду і не є обов`язковим. Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін. Керуючись: ст.ст.374,375, 381-384 , апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу «Ременерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення недоотриманої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови виготовлений 6 лютого 2020 року. Судді