Постанова КАС ВС № 120/2732/19-а

ПОСТАНОВА Іменем України 04 березня 2020 року Київ справа №120/2732/19-а адміністративне провадження №К/9901/783/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шевцової Н.В., суддів: Білак М.В., Губської О.А., розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 120/2732/19-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Капустинського М.М., суддів Смілянця Е. С. Охрімчук І.Г. УСТАНОВИВ: І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області (далі - ГУ НП у Вінницькій області, відповідач), в якому просив: 1.1. Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки начальника Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області від 31 липня 2019 року №1209 в частині застосування до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді - звільнення з посади. 1.2. Поновити ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачем не доведено наявність у його діях дисциплінарного проступку, що свідчить про протиправність та незаконність оскаржуваного наказу.

3. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив та зазначив, що для прийняття оскаржуваного наказу слугував висновок службового розслідування від 26 липня 2019 року, яким було встановлено обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Матеріали службового розслідування свідчать про низький рівень контролю позивача як начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області за діями ввіреного йому особового складу, неналежний рівень організаційно-управлінський вмінь, що виразилось у відсутності дотримання дисципліни та законності. професійної етики. Крім того, як зазначає відповідач, безвідповідальність та байдужість старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , як поліцейського, призвели до негативного резонансу в суспільстві. Будучи працівником поліції, позивач свідомо проігнорував вимоги частини другої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", що виразились у неприпиненні дій, вчинених старшим сержантом поліції ОСОБА_2 . Також відповідач зазначає, що при обранні міри покарання був врахований факт наявності діючих дисциплінарних стягнень. ІІ. Установлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

4. Наказом ГУ НП у Вінницькій області від 07 грудня 2016 року №246 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. 5. 27 червня 2019 року т.в.о. заступника начальника управління - начальник ВІОС УКЗ ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції О.Мельник звернувся до т.в.о. начальника ГУ НП у Вінницькій області Р.Мороза з рапортом про призначення службового розслідування, у якому доповів про те, що 26 червня 2019 року в мережі Інтернет розміщено відео із заголовком "Знущання поліцією над Людиною м. Козятин", у якому зафіксовано як троє людей в однострої стоять над чоловіком, який лежить на лавці в громадському місці та один із них поливає обличчя лежачого рідиною жовтого кольору з пляшки. Зазначено, що в подальшому працівниками ВІОС УКЗ ГУ НП у Вінницькій області було встановлено, що на відео зафіксовані поліцейські Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, а саме начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_1, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 1 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 . 6. 27 червня 2019 року ГУНП у Вінницькій області винесено наказ №941 "Про призначення та проведення службового розслідування". 6.1. У наказі про призначення службового розслідування зазначено, що 26 червня 2019 року в мережі Інтернет розміщено відео із заголовком "Знущання поліцією над Людиною м. Козятин", у якому зафіксовано як троє людей в однострої стоять над чоловіком, який лежить на лавці в громадському місці та один із них поливає обличчя лежачого рідиною жовтого кольору з пляшки. Таким чином, на підставі розміщеного в Інтернеті відео під заголовком як "Знущання поліцією над Людиною м. Козятин", відповідачем зроблено висновок про можливе порушення працівниками поліції службової дисципліни, задля встановлення чого і було призначено службове розслідування. 7. 26 липня 2019 року т.в.о. начальника ГУ НП у Вінницькій області полковником поліції Мороз Р. затверджений Висновок службового розслідування від 26 липня 2019 року (далі - Висновок службового розслідування) за фактом порушення службової дисципліни поліцейськими Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. 7.1. Пунктом 3 Висновку службового розслідування встановлено, що за порушення службової дисципліни, вимог частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2,4 статті 7, пунктів 1,2 та 3 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179 до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. 7.2. Також у висновку службового встановлено, що комісією встановлено, що на відео зафіксовані поліцейські Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, а саме начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_1, інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_15 та поліцейський сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області старший сержант поліції ОСОБА_2 Виходячи зі змісту Висновку розслідуванням встановлено, що 25 червня 2019 року до чергової частини Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, за телефоном спецлінії « 102», надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , який потребує допомоги поліції в сквері іменні О.С. Пушкіна м. Козятин . 7.3. Відповідно до вимог Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08 лютого 2019 року №100, дане повідомлення зареєстровано в ITC ІПНП (журналі ЄО) Козятинського відділення поліції за №4571. Відповідно до Інструкції з організації реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 16 лютого 2018 року №111, на місце події направлено групу реагування патрульної поліції. 7.3.1. Виїздом групи встановлено, що в сквері ім.О.С.Пушкіна, на одній із лавочок для відпочинку виявлено невідомого чоловіка, який лежав. Вказаною особою виявився житель міста Козятина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. Поліцейські провели ОСОБА_9 до вулиці Склярова, де він подякував поліцейським та пішов. 7.4. Опитаний з даного приводу ОСОБА_7 , відеозйомка якого і стала підставою проведення службового розслідування, надав наступні пояснення, які було зафіксовано у Висновку службового розслідування: 7.5. "25 червня 2019 року близько 20 год 00 хв він разом зі своїми дітьми відпочивав у сквері імені О .С. Пушкіна. Приблизно о 20 год 40 хв він помітив, що на лавці в сквері лежить невідома йому особа чоловічої статті у стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_7 здійснив виклик працівників поліції за телефоном спецлінії "102". Через деякий час, на місце виклику прибуло троє поліцейських, серед яких був начальник сектору реагування патрульної поліції № З Козятинського відділення поліції Калинівського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_1 . Поліцейські намагалися розбудити громадянина, на що останній не реагував. Після чого один з поліцейських взяв півлітрову пластикову пляшку з водою жовтого кольору, яка стояла поряд з невідомим громадянином та почав поливати громадянина. Після чого вказаний громадянин проснувся та сів на лавку. Потім поліцейські поспілкувалися з ним декілька хвилин та повели його на вихід зі скверу". 7.6. Також, в ході проведення службового розслідування були опитані, як безпосередні учасника відеоролика - позивач ОСОБА_1 , працівники поліції - ОСОБА_2 та ОСОБА_15 , які заперечили факт вчинення ними будь-яких протиравних дій щодо громадянина ОСОБА_9 .. Останні зазначали, що діяли відповідно до норм діючого законодавства та в рамках поліцейського піклування (дали попити та під руку ОСОБА_9 на його прохання, провели за межи парку до вул .Склярова). Було опитано і інших працівників поліції: ОСОБА_12 , як безпосереднього керівника ОСОБА_2 та ОСОБА_13 - Начальника Козятинського відділення поліції, які не були безпосередніми очевидцями подій зафіксованих відеозаписом та пояснення яких стосувалися безпосередньо їх посадових обов`язків щодо підлеглих їм працівників поліції. 7.7. З пояснення опитаної особи, як свідка подій - ОСОБА_14 , відповідно до Висновку, слідує, що 25 червня 2019 року біля 20 год 45 хв він зі своїм внуком знаходився в сквері ім.Пушкіна та був очевидцем подій, які було знято та відеоролик викладений в Інтернеті. Своїми поясненнями ОСОБА_14 підтвердив обставини щодо подій, які були викладені в поясненнях працівниками поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_15 7.8. Пояснення іншої особи - ОСОБА_16 , як сусіда ОСОБА_9 , стосуються негативної характеристики останнього, а не подій в сквері. При цьому, як слідує зі змісту Висновку, опитати ОСОБА_9 по даному факту не представилось можливим у зв`язку з тим, що під час відвідування його по місцю проживання, останній був відсутній.

8. Відповідно до Акту перегляду відеозапису розміщеного в Інтернет ресурсі із заголовком "Знущання поліцією над Людиною м.Козятин" від 05 липня 2019 року слідує, що вивченням відео, знятого ОСОБА_7 на мобільний телефон встановлено, що 25 червня 2019 року троє поліцейських в однострої стоять над чоловіком, який лежить на лавці в громадському місці та один із них поливає обличчя лежачого рідиною жовтого кольору з пляшки.

9. Наказом ГУ НП у Вінницькій області від 31 липня 2019 року за №1209 за порушення службової дисципліни до старшого сержанта ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення з посади. ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

10. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

11. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач правомірно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади у зв`язку з вчиненням ним дисциплінарного проступку, який компрометує як його поліцейського так і всю поліцію в цілому.

12. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року скасовано. 12.1. Прийнято нову постанову якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправним і скасовано наказ виконуючого обов`язки начальника ГУНП у Вінницькій області від 31 липня 2019 року №1209 в частині застосування до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади. 12.2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Козятинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області.

13. Задовольняючи адміністративний позов суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем не дотримано вимог закону про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин шляхом виконання свого обов`язку діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в частині неналежного проведення службового розслідування, унаслідок чого оскаржуваний наказ прийнято не у спосіб, який визначений Дисциплінарним статутом, необґрунтовано, без дотримання принципів рівності перед законом, пропорційності та права особи на участь у процесі прийняття рішення. ІV. Касаційне оскарження

14. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції, представником ГУ НП у Вінницькій області подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 03 січня 2020 року.

15. У касаційній скарзі представник ГУ НП у Вінницькій області посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції не надав оцінку жодному із доказів щодо порушення позивачем службової дисципліни, які на думку представника відповідача, повністю відображені у висновку службового розслідування. 15.1. Заявник касаційної скарги також зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував той факт, що Висновками вказаного службового розслідування повністю доведено провину позивача у вчиненні дисциплінарного проступку. 15.2. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення суду апеляційної інстанцій та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцової Н.В. суддів Білак М.В., Губської О.А. від 31 січня 2020 року відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 120/2732/19-а із Хмельницького окружного адміністративного суду. 17. 11 лютого 2020 року справа № 120/2732/19-а надійшла до Верховного Суду.

18. Також, до Верховного Суду 20 лютого 2020 року надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якій позивача спростовує доводи касаційної скарги та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

19. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

20. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

21. Відповідно до вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Приписами статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

23. Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII. 23.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18 поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського. 23.2. Відповідно до статті 19 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. 23.3. Пунктом 4 розділу «Прикінцеві та Перехідні положення» визначено, що до приведення законодавства України відповідно до цього Закону акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. 23.4. Відповідно до пункту 9 розділу ІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про Національну поліцію" до набрання чинності Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції" поширити на поліцейських дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі по тексту - Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України). 23.5. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

24. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (чинний на момент виникнення правовідносин; далі - Дисциплінарний статут). 24.1. Згідно зі статтею 1 службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. 24.2. Згідно зі статтею 7 службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку. 24.3. Статтею 2 визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. 24.4. Відповідно до частини першої статті 5 за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. 24.5. Статтею 12 встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ. 24.6. Відповідно до статті 14 органів внутрішніх справ України з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. 24.6.1. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. 24.6.2. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. 24.6.3. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. 24.6.4. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. 24.6.5. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. 24.6.6. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу. 24.7. Згідно зі статтею 16 дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. 24.7.1. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

25. Порядок проведення службових розслідувань в органах поліції, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Порядком проведення службового розслідування у Національній поліції України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2018 року № 893. 25.1. Пунктом 2 розділу ІІ Інструкції № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку. 25.2. Відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції № 893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. 25.3. Згідно з пунктом 4 розділу VI Інструкції № 893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування, зокрема: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України «Про захист персональних даних»), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення. 25.4. У резолютивній частині висновку службового розслідування дисциплінарною комісією зазначаються, зокрема: висновок щодо наявності або відсутності в діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону, іншого нормативно-правового чи організаційно-розпорядчого акта, наказу керівника, який було порушено; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського в разі наявності в його діянні ознак дисциплінарного проступку (пункт 5 розділу VI Інструкції). VІ. Позиція Верховного Суду

26. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

27. З аналізу норм чинного законодавства, яке регулює особливості проходження служби в органах поліції вбачається, що однією з підстав для звільнення із органів поліції є дисциплінарне стягнення, у вигляді звільнення за невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

28. Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до працівників органів поліції, установлені у статті 12 Дисциплінарного статуту.

29. Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни. Ці обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини працівника органів поліції, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого начальник вирішує питання щодо наявності чи відсутності у діянні порушника складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, вирішує питання щодо наявності підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, обґрунтувавши при цьому своє рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду стягнення серед установлених законом.

30. В свою чергу, адміністративний суд у силу вимог частини третьої статті 2 КАС України в порядку судового контролю за рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єктів владних повноважень повинен дослідити, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, пропорційно тощо.

31. Правова оцінка правильності та обґрунтованості рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності повинна перевірятися судами насамперед в тому, чи таке рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені Конституцією України та законами України, чи дійсно у діях особи є встановлені законом підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення, чи є застосований вид стягнення пропорційним (співмірним) із учиненим особою діянням.

32. Вирішення питання про правомірність притягнення працівника органів поліції до дисциплінарної відповідальності, передбачає необхідність з`ясовувати саме склад дисциплінарного проступку в його діях.

33. Підставою для видання оскаржуваного наказу про звільнення позивача, слугував Висновок службового розслідування, затверджений т.в.о. начальника ГУ НП у Вінницькій області полковником поліції Мороз Р. від 26 липня 2019 року.

34. У вказаному Висновку службового розслідування відповідач дійшов висновку про доведення вини позивача, а саме: порушення службової дисципліни, вимог частини першої статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 2,4 статті 7, пунктів 1,2 та 3 частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пункту 1 розділу V Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, виходячи із дослідженого відеозапису розміщеного в Інтернет ресурсі із заголовком "Знущання поліцією над Людиною м.Козятин" від 05 липня 2019 року та пояснень поліцейських Козятинського відділення поліції Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_15 та ОСОБА_2 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та особи ОСОБА_7 , який здійснив відеозйомку події 25 червня 2019 року.

35. Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у вказаному Висновку службового розслідування відповідачем не встановлено належним чином, зокрема, склад дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; вимоги законодавства або посадові обов`язки, які було порушено; наявність вини позивача та ступень її тяжкості, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

36. Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов правильно висновку, що оскаржуваний наказ про звільнення позивача прийнятий не у спосіб, не на підставі і не у межах, передбачених Конституцією та законами України.

37. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, у касаційній скарзі не зазначено.

38. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення судів попередніх інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

40. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні. Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області залишити без задоволення.

2. Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2019 року в справі № 120/2732/19-а залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова Судді М.В. Білак О.А. Губська