Постанова 4856 № 806/2299/18

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 806/2299/18 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В. Суддя-доповідач: Сапальова Т.В. 26 лютого 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сапальової Т.В. суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С. за участю: секретаря судового засідання: Колісниченко Ю.В., представниці відповідача: Федосюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року (прийнята 18 квітня 2019 року, повний текст ухвали складено 23 квітня 2019 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа - Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою, В С Т А Н О В И В : в травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, що пов`язана з порушенням розгляду заяви від 18.12.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зареєстрованої 22.12.2017 за №В-17199/0/5-17, зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 18.12.2017 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зареєстрованої 22.12.2017 за №В-17199/0/5-17 і прийняти рішення у формі наказу про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність з цільовим призначенням "для ведення особистого селянського господарства" орієнтовною площею 2,0 га, яка розташована в межах Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, за межами села Видумка, згідно з поданою заявою від 18.12.2017. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, яке набрало законної сили 31 серпня 2018 року, позов задоволено. 27.12.2018 відповідач подав до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про визнання виконавчого листа у справі №806/2299/18 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року заяву Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задоволено, виконавчий лист № 2878/2018 від 24.09.18, виданий в адміністративній справі №806/2299/18, визнано таким, що не підлягає виконанню. Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування апеляційної скарги позивачка зазначає про те, що рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року не виконано. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, повноважних представників в судове засідання не направила, хоча повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Представниця відповідача в судовому засіданні заперечила проти доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, виходячи з наступного. Визнаючи виконавчий лист № 2878/2018 від 24.09.18, виданий в адміністративній справі №806/2299/18, таким, що не підлягає виконанню, суд першої інстанції виходив з того, що у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 01.10.2018 відсутнє право на розпорядження спірною земельною ділянкою, тому відсутні і обов`язки щодо прийняття будь-яких рішень щодо неї, оскільки вказана земельна ділянка вибула із земель державної власності. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч.ч.1-2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Тобто, виконавчий лист визнається таким, що не підлягає виконанню, у разі: - якщо виконавчий лист видано помилково, тобто за відсутності судового рішення або за рішенням, яке не набрало законної сили; - якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; - за наявності інших причин, якщо відпадає необхідність у виконанні судового рішення або з об`єктивних підстав таке виконання є неможливим. Оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів виходить з наступного. В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає про те, що Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області не може належним чином виконати рішення суду, оскільки не є розпорядником земель комунальної власності, оскільки таке право передано Мартинівській сільській раді. Згідно з наказом Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №6-3845/14-18-СГ від 27.09.2018 (т.2, а.с.67) земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 1725, 1472 га, які розташовані за межами населених пунктів на території Мартинівської сільської об`єднаної територіальної громади Пулинського району Житомирської області, передані Мартинівській сільській раді. Відповідно до акту приймання-передачі (т.2, а.с.68-73) Мартинівській сільській раді передана земельна ділянка за кадастровим номером 1825480400:10:000:0518, до складу якої увійшла й земельна ділянка площею 2,0 га, що розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області, і щодо якої ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.2, а.с.74-75) на вказану земельну ділянку з кадастровим номером 1825480400:10:000:0518 з 01.10.2018 зареєстровано право власності за Мартинівською сільською радою, з формою власності - комунальна. Водночас, відповідно до статті 118 Земельного кодексу України порядок безоплатної передачі земельних ділянок у власність громадянами передбачає реалізацію таких послідовних етапів: - звернення громадян з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - надання дозволу відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування; - розробка суб`єктами господарювання за замовленням громадян проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; - погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в порядку, передбаченому статтею 186-1 Земельного кодексу України; - затвердження відповідним органом виконавчої влади або місцевого самоврядування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Отже, передача (надання) земельної ділянки у власність відповідно до статті 118 Земельного кодексу України є завершальним етапом визначеної процедури безоплатної приватизації земельних ділянок. При цьому, отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність. Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 13 грудня 2016 року у справі № 815/5987/14 та Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 545/808/17, від 19 червня 2018 року у справі № 806/2982/17. Таким чином, надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки не є розпорядженням земельною ділянкою, отже доводи відповідача в цій частині не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства. При вирішенні питання про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції не враховано тих обставин, що станом на момент виникнення спірних правовідносин та набрання законної сили рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року у відповідача були повноваження щодо видачі дозволів на виготовлення проекту землеустрою з відведення у власність земельної ділянки, щодо якої зверталась ОСОБА_1 , тому доводи відповідача про неможливість виконати рішення суду, яке набрало законної сили, є необґрунтованими. Отже, висновки суду першої інстнації про те, що у Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області з 01.10.2018 відсутнє право на розпорядження спірною земельною ділянкою є необґрунтованими, оскільки вказані обставини не звільняють відповідача від обов`язку виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року. В обґрунтування поданої заяви Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області посилається на прийняття наказу №124 від 29.08.2018 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року. Відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області №124 від 29.08.2018 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви від 18.12.2017 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, площею 2,0 га, яка розташована за межами села Видумка Пулинського району Житомирської області, у зв`язку з порушенням безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, а саме вимог ст.118 Земельного кодексу України. Рішенням Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2019 року у справі №240/2659/19 надано оцінку правомірності вказаного наказу, у зв`язку з чим визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 29.08.2019 №124. Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Таким чином, станом на час вирішення питання про визнання визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню, в порядку ст.374 КАС України рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року, на виконання якого видано вказаний виконавчий лист, набрало законної сили і не скасоване, тому відповідач не звільнений від обов`язку його виконати. З урахуванням встановлених у справі обставин, оскільки рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2018 року відповідачем не виконано, тому передбачені ст.374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні. Інших підстав для визанння виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом не встановлено. Отже, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю підтверджуються встановленими у справі обставинами. Висновки суду першої інстанції щодо розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю. Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою скасувати. Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання виконавчого листа у справі №806/2299/18 таким, що не підлягає виконанню. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується в касаційному порядку згідно зі ст. 329 КАС України Постанова суду складена в повному обсязі 02 березня 2020 року. Головуючий Сапальова Т.В. Судді Ватаманюк Р.В. Смілянець Е. С.