Постанова 4814 № 554/2544/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 554/2544/19 Номер провадження 22-ц/814/187/20Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 березня 2020 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого: судді Кривчун Т.О. Суддів: Бондаревської С.М., Чумак О.В. Секретар Ткаченко Т.І. За участю: представника відповідача Плескач Ю.А. представника позивача адв. Сидоренко І.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2019 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтавагаз» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, - В С Т А Н О В И В : У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем послуг газопостачання, які надаються ПАТ «Полтавагаз». Зазначає, що 15 березня 2018 року на території домоволодіння під час перевірки (обстеження) вузлу обліку природного газу було демонтовано встановлений лічильник газу Самгаз С-4, модель Я8/2001-2 №5421743-2015, та складено протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу. У подальшому, з невідомих йому причин, було проведено ще одне експертне дослідження старшим судовим експертом сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Полтавського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (далі-Полтавський НДЕКЦ) Гризодубом ОСОБА_3 М., за результатами якого 10 травня 2018 року складено висновок експертного дослідження №25. Згідно даного висновку 05 лютого 2019 року було складено акт про порушення (перевірка та демонтаж газового лічильника відбувся 15.03.2018 року), зі змісту якого слідує, що було виявлено нібито «несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Рішенням комісії з розгяду акта про порушення №1 від 05 лютого 2019 року даний акт було задоволено та складено акту-розрахунок №7/19/5 від 19 лютого 2019 року, на підставі якого було складено рахунок №У0000000824 від 05 березня 2019 року, в якому зазначено, що вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу з ПДВ становить 73 379,99 грн. Позивач із рішенням комісії з розгляду акта про порушення від 05 лютого 2019 року, складеним актом-розрахунком №7/19/5 від 19.02.2019 року та рахунком №У0000000824 від 05.03.2019р. не погоджується в повному обсязі, вважає їх безпідставними та такими, що порушують його права як споживача послуг. З урахуванням наведеного просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення комісії з розгляду акта про порушення від 19.02.2019 року; скасувати складений на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення від 19.02.2019 року акт-розрахунку №7/19/5 від 19.02.2019 року, яким було нараховано вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 73379,99 грн. (а.с.1-9). 02.05.2019 року відповідачем ПАТ «Полтавагаз» подано зустрічну позовну заяву, в обґрунтування якої зазначено, що у домоволодінні споживача ОСОБА_2 демонтовано прилад обліку природного газу типу "Самгаз" G -4 заводський номер 5421743 у зв`язку із підозрою на позаштатний режим роботи. За ініціативою оператора ГРМ знятий лічильник газу був запакований в поліетиленовий пакет та опломбований пломбою № НОМЕР_1 для направлення на експертизу, що підтверджується протоколом про направлення на експертизу від 15.03.2018 р. Зазнавчаюь, що 22.03.2018 р. комісією по проведенню експертизи ПАТ «Полтавагаз» здійснено експертизу лічильника газу "Самгаз" G -4 заводський номер 5421743. Результати проведення експертизи зафіксовано в Акті експертизи лічильника газу №10899 від 22.03.2018 р. Вказують, що, відповідно до висновків членів комісії встановлено (п.1.3) що, на задній стінці корпусу лічильника приклеєно скотч, (п.1.4), встановлено, що при дії магнітного поля відліковий механізм зупиняється. При проведенні експертизи лічильника природного газу Самгаз G -4 №5421743 виникла підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Лічильник природного газу Самгаз G -4 № 5421743 опломбовано в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0550512 для проведення експертного дослідження, шляхом направлення його до Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. За результатами трасологічного та морфологічного експертного дослідження лічильника газу Самгаз G -4 №5421743, 2015 р.в., проведеного експертами Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, складено висновок експертного дослідження від 10.05.2018р. №25. На підставі висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України, складено акт про порушення №1 від 05.02.2019р. у зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Самгаз G -4 № 5421743, здійсненого шляхом прихованих заходів. Вказаний акт засвідчений особистими підписами членів Комісії, від підпису акту ОСОБА_2 відмовився, відмова від підписання акту підтверджується відеозйомкою. За наслідками задоволення акту складено акт розрахунок №7/19/5 від 19.02.2019р. необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 15.03.2017 р. до 14.03.2018 р. (до дня виявлення порушення) на суму 73379,99 грн. На підставі акта - розрахунка №7/19/5 від 19.02.2019 р. пред`явлено до сплати споживачу вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в рахунку № У0000000824 від 05.03.2019 р. Відповідач вважає, що при здійснені демонтажу, експертизи, складанні акту про порушення, розгляду акту про порушення на комісії, складанні акту - розрахунку ПАТ «Полтавагаз» діяло у спосіб та порядок, встановленЗУ «Про ринок природного газу», ЗУ «Про метрологію і метрологічну діяльність», Постанови НКРЕКП від 30.09.2015 №2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем». Станом на час звернення з позовом вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 73379,99 грн. споживачем не сплачена, що є підставою для стягнення її в примусовому порядку. З урахуванням наведеного прохали суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 73379,99 грн. вартості не облікованого об`єму природного газу та вирішити питання судового збору (а.с.58-65). Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Полтавагаз» про захист прав споживача, задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з розгляду акта про порушення від 19.02.2019 року. Скасовано складений на підставі рішення комісії з розгляду акта про порушення від 19.02.2019 року акт-розрахунку №7/19/5 від 19.02.2019 року, яким було нараховано вартість не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 73379,99 грн. В задоволенні зустрічного позову ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу, відмовлено (160-167). Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року стягнуто з ПАТ «Полтавагаз» на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, їх в апеляційному порядку оскаржило АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз». У доводах апеляційної скарги на рішення суду від 25 жовтня 2019 року апелянт, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, зустрічний позов задовольнити, стягнувши з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтавагаз» 73379,99 грн. вартості необлікованого об`єму природного газу та судові витрати. В обґрунтування доводів скарги вказують, що, місцевим судом не взято до уваги, що неповідомлення споживачем ПАТ «Полтавагаз» про недоліки роботи газового лічильника, свідчить, що дії позивача є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу, здійсненим шляхом прихованих заходів, при цьому вказані обставини позивачем не були спростовані. Аргументуючи доводи апеляційної скарги, щодо порушення судом норм процесуального права, апелянт, зокрема, вказує, що місцевим судом не було надано належної оцінки доказам, наданим ПАТ «Полтавагаз» в обґрунтування зустрічних позовних вимог, чим порушено принцип рівності всіх учасників процесу перед законом та принцип змагальності. В доводах апеляційної скарги на додаткове рішення ПАТ «Полтавагаз», зокрема, посилається та те, що, оскільки, на думку апелянта, основне рішення суду від 25 жовтня 2019 року є незаконним, тому і додаткове рішення підлягає скасуванню. Позивачем за первісним позовом ОСОБА_2 надано відзив на апеляційну скаргу ПАТ «Полтавагаз» на рішення Октябрського районного суду від 25 жовтня 2019 року, в якому він, посилаючись на його законність та обґрунтованість, прохав дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає рішення районного суду законним і обґрунтованим, ухваленим з додержанням норм матеріального та процесуального права, оскільки відповідачем не доведено належним чином наявності ознак у роботі лічильника, які б дали підстави вважати, що він працює у позаштатному режимі. Також, зазначає, що відповідачем за первісним позовом не доведено наявності у даних правовідносинах трьох елементів складу цивільного правопорушення протиправної поведінки, збитків та причинного зв`язку між першими двома елементами та наявності вини ОСОБА_2 . Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.ч.1-5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ч.1 ст.264 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Як установлено місцевим судом та не заперечується сторонами по справі, позивач ОСОБА_2 є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачем послуг газопостачання, які надає відповідач по справі ПАТ «Полтавагаз». Згідно акту про демонтаж засобу вимірювальної техніки від 15.03.2018 року, у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано прилад обліку природного газу типу «Самгаз» G-4 заводський номер 5421743 у зв`язку із підозрою на позаштатний режим роботи (а.с.11). У подальшому вказанний лічильник, за ініціативою оператора ГРМ, направлений на експертизу (протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 15.03.2018 року, а.с.12). Відповідно до висновку акту № 10899 від 22.03.2018 року експертизи лічильника газу «Самгаз» G-4 заводський номер 5421743 - метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96, підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Лічильник опломбований в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0550512 для проведення подальших досліджень (а.с.13). У подальшому також було проведено експертне дослідження вказаного лічильника газу, здійснене судовим експертом Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гризодубом В.М., відповідно до висновку №25 від 10.05.2018 року якого: «виявлено, що на задній поверхні кришки корпусу з переходом на праву бокову поверхню кришки корпусу лічильника газу Самгаз G-4№ 5421743, 2015 р., є сліди механічного впливу стороннього предмету, локалізовані на площі найбільшими розмірами 140х45мм у вигляді хаотично розташованих груп подряпин прямолінійної, другоподібної та звивистої форми, шириною до 0,5 мм кожна, різної довжини, зорієнтовані переважно у напрямку зліва направо (зправа наліво), частково зверху вниз, нашарування речовини липкої темно-сірого кольору та фрагменту відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 207х55 мм. (а.с.14-44). Також, 22.03.2018 року ДП «Полтавський НТЦССМ» складено довідку, згідно якої лічильник газу Самгаз G-4 №5421743 визначено непридатним, у зв`язку з його невідповідністю вимогам ДСТУ 3336-96 та Р50-071-98 (а.с.14). 05.02.2019 року Кобеляцьким РГП ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» було складено акт про порушення №1, де вказано щодо споживача ОСОБА_2 , що встановлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4 зав.№5421743, шляхом здійснення споживачем чи іншою особою прихованих заходів, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів (а.с.45). 19.02.2019 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) ПАТ «Полтавагаз» акт про порушення №1 від 05.02.2019 р. розглянуто та задоволено, прийнято рішення про складання Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості (а.с.79). За наслідками задоволення акту №1 від 05.02.2019 року, складено акт-розрахунок № 7/19/5 від 19.02.2019 р. не облікованого ( донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості з 15.03.2017 р. до 14.03.2018 р. на суму 73379,99 грн. (а.с.46-47). Задовольняючи позов ОСОБА_2 та відмовляючи в позові ПАТ «Полтавагаз» місцевий суд виходив із того, що позивачем, на підставі належних та допустимих доказів, не доведено вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу та матеріалами справи не встановлено факту порушення з боку саме відповідача у вигляді несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковувались некорректно, Окрім того, Акт про порушення від 05.02.2016р. №1 підписаний виключно працівниками відповідача та експертизи проведені за відсутності споживача, що є порушенням норм закону. Також, судом першої інстанції було вирішено питання судових витрат згідно вимог ст.141 ЦПК України. Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим по справі обставинам та нормам матеріального права, виходячи з наступного. На підставі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. У відповідності до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів», держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров`я і життєдіяльності. Як передбачено ст.21 цього ж Закону, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення. Відповідно до п.п. З, 4, 7 ч.1 ст.21 Закону України «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів, права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо виконавець послуги нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами, порушується принцип рівності сторін договору, ціну продукції визначено неналежним чином. Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2016р. №2494, визначені наступні поняття: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; експертиза засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб комплекс заходів, які здійснюються з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання; пошкодження ЗВТ/лічильника газу механічне пошкодження цілісності конструкції комерційного ВОГ та/або його складових, зокрема корпусу, скла, кріплення, захисних елементів, ліній з`єднання; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). Види порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування визначені главою 2 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем. Зокрема, п.3 цієї глави зазначено, що до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: 1) пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. Згідно з п.п.1, 2 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. При цьому, згідно ч.ч.2-5 п.5. Розділу XI Кодексу ГРС, акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об`єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акту про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акту про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням. Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акта про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення. Відповідно до п.1 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем якщо під час перевірки (обстеження) комерційного ВОГ або при контрольному огляді вузла обліку за домовленістю сторін або ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) буде ініційована експертиза щодо перевірки пошкодження пломб/ЗВТ чи несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, вони мають діяти з урахуванням положень цієї глави. Із матеріалів справи вбачається, що 15.03.2018 року, у споживача ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , демонтовано прилад обліку природного газу типу «Самгаз» G-4 заводський номер 5421743 у зв`язку із підозрою на позаштатний режим роботи (а.с.11) та вказанний лічильник, за ініціативою оператора ГРМ, направлений на експертизу (протокол про направлення лічильника газу (ЗВТ) на експертизу від 15.03.2018 року, а.с.12). Установлено, що в Акті експертизи лічильника газу №10899 від 22.03.2018 року, при проведенні експертизи лічильника газу Самгаз G-4 №5421743,2015 року, метрологічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ 3336-96 підозра на несанкціоноване втручання, шляхом здійснення прихованих заходів споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Лічильник опломбований в поліетиленовий пакет пломбою СБЧ 0550512 для проведення подальших досліджень (а.с.13). Також, згідно Висновку експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №25 від 10.05.2018 року «виявлено, що на задній поверхні кришки корпусу з переходом на праву бокову поверхню кришки корпусу лічильника газу Самгаз G-4№ 5421743, 2015 р., є сліди механічного впливу стороннього предмету, локалізовані на площі найбільшими розмірами 140х45мм у вигляді хаотично розташованих груп подряпин прямолінійної, дугоподібної та звивистої форми, шириною до 0.5 мм кожна, різної довжини зорієнтовані переважно у напрямку зліва направо (з права на ліво) частково зверху вниз, нашарування речовини липкої темно-сірого кольору та фрагменту відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 207х55 мм. (а.с.14-44). Відтак, з аналізу наведених вище вимог закону вбачається, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. При цьому, ні актом експертизи лічильника газу №10899 від 22.03.2018 року, ні Висновком експертного дослідження Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №25 від 10.05.2018 року не встановлено факту зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газу. Згідно Протоколу №7/19 засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу) від 19.02.2019 року, зазначено, що, на підставі висновку експертного дослідження Полтавського НДЕКЦ МВС України, складено акт про порушення №1 від 05.02.2019 року, в зв`язку з виявленням несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4 №5421743, здійсненого шляхом прихованих заходів (а.с.79). Однак, як убачається з Висновку експертного дослідження Полтавського НДКЦ МВС України №25 від 10.05.2018 року, у ньому не зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4 №5421743, здійснене шляхом прихованих заходів, а лише виявлено: на задній поверхні кришки корпусу з переходом на праву бокову поверхню кришки корпусу лічильника газу Самгаз G-4№ 5421743, 2015 р. сліди механічного впливу стороннього предмету, локалізовані на площі найбільшими розмірами 140х45мм у вигляді хаотично розташованих груп подряпин прямолінійної, дугоподібної та звивистої форми, шириною до 0.5 мм кожна, різної довжини, зорієнтовані переважно у напрямку зліва направо ( з права на ліво), частково зверху вниз, нашарування речовини липкої темно-сірого кольору та фрагменту відрізку прозорої липкої стрічки найбільшими розмірами 207х55 мм. (а.с.14-44). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. У відповідності до пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу). Згідно з пунктом 1 глави 3 розділу 11 Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відтак, для здійснення нарахування (донарахування) об`єму необлікованого природного газу визначальним є факт доведеності несанкціонованого втручання ОСОБА_2 у роботу лічильника газу, при цьому, з аналізу наявних у справі матеріалів, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 протиправних дій, які б спричинили використання необлікованого (облікованого частково чи з порушенням законодавства) природного газу, що неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів. Окрім того, установлено, що Акт про порушення від 05.02.2016 р. №1 підписаний виключно працівниками відповідача, та експертизи проведені за відсутності споживача, що є порушенням норм закону. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.5-6 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з нормою ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. За змістом ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1). Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2). Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3). З урахуванням наведеного, місцевим судом вірно встановлено, що, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому звязку), у задоволенні позовних вимог ПАТ «Полтавагаз» необхідно відмовити за їх недоведеністю. При цьому, вимоги позову ОСОБА_2 є доведеними та обґрунтованими, оскільки рішення відповідача, оформлене Протоколом №7/19 від 19.02.2016 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу та зміни їх режиму нарахування споживачу (несанкціонованому споживачу), в пункті 4 цього рішення, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки в його основу покладено недійсний Акт про порушення від 05.02.2016 р. №1 та за відсутності доказів несанкціонованого відбору природного газу ОСОБА_2 . Доводи апеляційної скарги стосовно того, що при проведенні Полтавським НДЕКЦ МВС України експертизи лічильника газу було виявлено порушення вимог Кодексу ГРМ, а саме несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу Самгаз G-4 №5421743 здійснено шляхом прихованих заходів, внаслідок чого витрати природного газу лічильником обліковується некоректно, на підставі наведеного працівниками позивача і складено Акт про порушення 05.02.2016 р. №1, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки при дослідженні вказаного експертного висновку не вбачається, що в ньому було зроблено висновок про несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Відтак, скільки матеріалами справи не доведено несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, здійсненого шляхом прихованих заходів, вимоги апеляційної скарги в цій частині судом до уваги також не приймаються. Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За нормою ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Як убачається з матеріалів справи, при подачі первісного позову ОСОБА_2 був звільнений від сплати судового збору. Відтак, місцевим судом при ухваленні додаткового рішення було вірно визначено, що з відповідача за первісним позовом необхідно стягнути на користь держави судовий збір у визначеному розмірі, що підлягав оплаті ОСОБА_2 при подачі ним позову, оскільки такий задоволено. Доводи апеляційних скарг висновків суду першої інстанції не спростовують та зводяться до незгоди із судовим рішенням без належного обґрунтування нормами права. Суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову та відмови в зустрічному, при цьому, вірно вирішивши питання розподілу судових витрат. З огляду на те, що рішення суду відповідають вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права Керуючись ст.ст.270, 368, 375,382,383,384 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», - залишити без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2019 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2019 року, залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. ГОЛОВУЮЧИЙ: Т.О. Кривчун СУДДІ: С.М. Бондаревська О.В. Чумак